Dacologie, protochronism si pseudo-stiinta

Video original:

Cel care a facut si finantat videoclipul, dupa cartile lui, este Napoleon Savescu, un doctor de medicina interna retras in USA in vremea lui Ceausescu ce a venit prin România prin anii 90 de a inceput sa miscarea finantata de el “Dacia Revival Society” finantand tot felul de proiecte pseudo-istorice pentru a-si promova cartile in randul incultilor, carti fara niciun suport stiintific si detestate de istorici pur si simplu pentru ca popularizeaza informatii false publicului.

Atata timp cat oamenii de profesie au adunat descoperiri arheologice si date, au publicat tratate in jurnale & reviste de specialitate, acestea la randul lor au fost analizate de un mediu peer-reviewed de alti cercetatori de acelasi calibru din alte tari, ce au adaugat sau confirmat studiile, degeaba apare un nimeni in lumea academica (Napoleon Savescu si compania lui) cu ipotezele lor false si exagerate.

Ca sa scoti o ipoteza ce trebuie acceptata de lumea stiintifica, nu numai româna ci din toate tarile unde au fost traci & romani, trebuie intai sa ai o diploma ACREDITATA in domeniu, sa ai lucrari de cercetare bazate pe evidente si apoi sa o si publici. Apoi vine mediul peer-reviewed si alti cercetatori internationali compara datele aduse cu datele deja existente si iti aproba sau nu teoria.
Ca publica un maniac protochronist ceva pe youtube la sectia de teoria conspiratiei nu inseamna ca trebuie bagat in seama.
Ce ar fi sa trebuiasca acuma biologii taxonomi sa faca o noua cladograma a vietii pt ca a aparut Lorin Fortuna pe youtube si a clasificat oamenii in serpilieni, balaurieni, saurieni, gorilieni, vulturieni, pestilieni, etc ?
Ce ar fi daca in fiecare domeniu trebuie sa vina cercetatorii specialisti sa contrazica ipotezele aberante ale tuturor nebunilor ce au scapat la informatie?
Cel ce aduce afirmatia trebuie sa aduca si dovezile si probele sa o demonstreze, iar jocuri de cuvinte, deductii logice bazate pe date false (ex: “cum de au invatat dacii asa de repede limba latina cand 14% din dacia era ocupata”) si hoaxuri (tablitele de la sinaia) nu se pun la calcul.

Problemele istorice legate de ipoteza lui Savescu, ce nu intelege cum de timp de x ani ocupatie romana a 14% din teritoriul Daciei, dacii au invatat latina asa de repede, is discutate mult mai pe larg in ultimile linkuri catre alte bloguri. Pe scurt, Dacia marime 100% la care se refera Savescu, este cea din timpul lui Burebista (-82,-44 BC) unita DOAR pt a face faca invaziei celtilor. La anul 100, Roma stăpânea peste jumătate din Dacia lui Burebista: Oltenia şi Banatul erau sub control roman după conflictul din 89, Panonia şi Vestul Crișanei, atât direct cât și prin iazigii confederați Imperiului roman (ca și Tracia, de altfel, multă vreme); Moesia în întregime; Sciția Mică; sudul Basarabiei de azi (prima posesiune romană nord-dunăreană, de altfel); Carpații dinspre Moravia, prin iazigii și marcomanii confederați Imperiului Roman. (Mihai Popescu )

Eu in continuare voi dezbate minciunile, jumatatile de adevaruri si falsurile legate de genetica si antropologie din acel videoclip (sau conform dacopatilor ‘studiu stiintific publicat pe youtube deoarece jurnalele sunt conduse de masoni ce nu vor ca lumea sa afle adevarul despre daci, altfel România ar deveni cea mai mare putere din lume’).

Daca conform faptului ca pe calea Dunarii au intrat Homo Sapiens Cro-Magnon in Europa peste Homo Sapiens Neanderthalensis, si din zona asta, inclusiv Georgia a aparut ceea ce e civilizatie europeana majoritara acum, is de acord, insa vezi diferenta: N. Savescu abereaza ca din tracii numiti daci s-au tras europenii, in special romanii din Roma (cei cu SPQR). eh asta e pe langa fals, e si jenant sa afirmi.
“The earliest appearance of European early modern humans has been dated to 34,000–36,000 14C BP. Evidence of permanent settlements dates from the 7th millennium BCE in the Balkans.” ( Referinta aici si apoi un grafic frumos )

La minutul 13:53 se incurca Getae (Geții, triburi de traci) cu Goths (Goții) (Visigoths + Ostrogoths, triburi din Suedia) si Gepids (Gepizii, triburi inrudite cu Goții, coborati pe raul Vistula catre zona României de azi), o eroare des intalnita la inculti sau mincinosi.

14:00 este citat Carolus Lundius cu cartea lui “Zamolxis primus getarum legislatur” (1687), una din cele mai incorecte scrieri istorice, insa internetul e plin numai de resurse dacologice despre ea, carte de baza pe care isi bazeaza ipoteza N. Savescu in cartile sale.
*** Sa retinem ca Savescu foloseste surse false pt a-si demonstra ipoteza

28:00 intra in scena Alexander Rodewald, explica mtDNA si Y-DNA, insa concluziile le trage Savescu !

Alexander Rodewald e un om cercetator in domeniul geneticii, si a participat la studiul analizei mitochondriale a lumii intregi, Genographic Project (finantat de National Geographic si IBM) cu subproiectul numit: “Y-chromosomal evidence for a strong reduction in male population size of Yakuts”. Human Genetics #110 (Pakendorf, Brigitte; Morar, Bharti; Tarskaia, Larissa; Kayser, Manfred; Soodyall, Himla; Rodewald, Alexander; Stoneking, Mark (2002).
Ce zice el, de fapt rezultatele studiului asta gigant, e perfect in corelatie cu evidentele paleontolgogice-antropologice de pana acum, chiar a umplut unele goluri lasate de paleo-antropologie. Homo Sapiens Cromagnoniensis au intrat in Europa in a 3-a migratie humanoida aici, prin zona albiei Dunarii, pt ca era singura practicabila (restul Europei era padure cu animale daunatoare sanatatii), acum 30-40mii ani.
Asta nu ii face deloc pe primitivi DACI! Aici se greseste. Leaganul civilizatiei e Africa->zona Semitica->Georgia->Balcani->Europa cu Homo Sapiens Crommagnoiensis acum 30-40.000 ani. Dacii is un trib de traci de acum 2200-1700 ani incoace, o mare diferenta, poti sa ii zici eternitate.

Insa nenea ce a vorbit impecabil despre genetica in documentar, a afirmat intr-un ziar clujean o gogoasa: “O Evă mitocondrială din Tracia se află la originea românilor. Populaţia de aici a migrat apoi spre toată Europa cu 30-40.000 de ani în urmă”. Asa ceva este inacceptabil si rusinos pentru un cercetator. TRACIA acum 36mii ani? inca erau mamuti si rinoceri la noi! Ar fi trebuit sa afirme “o eva mitochondriala din Balcani se afla la originea europenilor. Inaintea ei a fost o eva mitochrondriala africana, etiopeana, etc.”

32:45. (Concluziile false ale studiului, pronuntate de Savescu, nu de Rodenwal!)

Dupa ce Rodenwal zice despre inrudirea mtDNA, apare Savescu si zice: “Italienii in procentaj de 75% apartin grupului spaniol, se umeste A1B”

In caz de credeti ca se refera la haplogup mtDNA (despre ce vb Rowendal fix inainte), clasificarea acestui cromozon incepe de la litera L (unde e mama mitocondriala), iar haplogrupul A este aparut acum 30000-50000 ani si cel mai des intalnit in Asia de Est, Siberia, si Americi (e gena primilor colonisti ai Americilor). (vezi despre mtDNA si despre mtDNA haplogrup A) Le-a incurcat Savescu sau a suprapus textul peste, ca sa aiba un “suport” ?

Grupa A mai exista la Y-DNA, iar A1b-V164 este: Found only in Bakola Pygmies (South Cameroon) at 8.3% and Berbers from  Algeria at 1.5%.   (Din A a plecat umanitatea pe cale paterna, de prin mijlocul Africii, nicidecum nu is italieni acolo). Asadar nu e A nici mtDNA nici Y-DNA.

Italia apartine in majoritate de 49% la R1B:

Percentages of the various Y-DNA haplogroups (male) to which belong the Italians. (Conform referintelor de aici si subproiectului genetic )

R1b R1a I1 I2a I2b J T G E3b
 % 49% 2,5% 2,5% 3% 1% 20% 4% 7% 11%

32:56: N.Savescu “Noi in proportie tot de 75% apartinem grupului I1B, central european carpatic si ceilalti 12.5% apartinand grupului masagetic si in comun cu italienii avem 4%”

Se pare ca gena “I1b: I1b-M227 (M227) Appears to be limited to a marginally low frequency of approximately 1% among Slavic and Uralic peoples of Eastern Europe; also detected in a single Lebanese man.” deci nu e a noastra.

In România e de fapt: I2a1b1(a) conform studiului referentiat aici:

http://www.cell.com/AJHG/retrieve/pii/S0002929707620023
http://www.pnas.org/content/106/48/20174/suppl/DCSupplemental
http://mbe.oxfordjournals.org/content/22/10/1964/F3.expansion

Despre haplogrupurile cromozonului Y-DNA:
De la splitul IJK, TOATE neamurile slavone, saami (finlanda) si popoarele germanice is I !  si restul is K-> L si N+ (unde e si R, restul europei, nu numai italienii). Sa analizam putin:
1) Haplogrupul I al Y-DNA-ului, a aparut 22.200 ani in urma (The TMRCA for the I clade was estimated by Karafet and colleagues in 2008 as 22,200 years ago with placing the Haplogroup I founding event approximately contemporaneous with the Last Glacial Maximum (LGM) which lasted from 26.5 ka to 19 or 20 ka). Referinta.
2) scheletul din Pestera cu oase analizat de Alexander Rodewald, ca mama mitocondriala!!! (nu confundati cu YDNA) a Europei, e datat 30-40mii ani. Iar familia lui, de cromozon mitocondrial (adica nu Y) este corect de 30-40mii ani vechime: (mtDNA Haplogroup I is believed to have arisen somewhere in Eurasia some 30,000 years before present, and been one of the first haplogroups to move into Europe.)

Adunand 1) cu 2) inseamna ca mama mitocondriala a Europei a fost aici cam acum 30-40mii ani in urma, iar peste vreo 10mii ani, a venit si taticul cu Y-cromozon, ce e stramosul natiilor cu haplogrupul I. Adica nu au nici o treaba unii cu altii, is la departare de macar 10mii ani, adica, gena haplogrupului I NU este strabunicul natiilor europene.
Se pare ca de aia o fost lasat N.Savescu sa isi zica concluzia in videoclip, ca carecumva sa prosteasca ascultatoru ca mtDNA e acelasi lucru cu Y-DNA, si ca haplogrup I la unu e acelasi cu haplogrup I la celalalt, sa ignoram diferenta de 10mii ani….poate poate, nimeni n-o observa, ca doar publicul target e neted la capitolu genetica.
Tot infamul pseudo-istoric, Savescu, zice ca haplogrupul I al Y-DNA-ului este cel român. Se pare ca e o parte mica din adevar, de ce ar ascunde intregul adevar?
“The greatest density of Haplogoup I is to be found in Bosnia and Herzegovina 65% (Bosnia 54%, Herzegovina 71%). Other higher than average densities occur in the Caucasus: Darginians of Dagestan 58% and Abkhazians 33%. Croatia (mainland 38%, Hvar 66%, Korcula 54%), Serbia (Serbs 48%), 23.6% of German males carry the haplogroup I mutation, (highest frequency in Northern Germany 37.5%), Norway 40%, Sardinia 37%, Sweden (North 26%, Gotland & Värmland 50%), Denmark 39%, Montenegro 38%, Bosnian Serbs 41%, Iran: in Tehran 34%, though in Isfahan only 10%, Iceland 33%, and West Finland 41%, though the figure drops in East Finland to 20% ( Referinta )
Nu prea vad România in highest density, iar asta inseamna ca neamurile mai “pure” prin care au trecut mai putine migratii si cotropitori de si-au lasat seminta in femeile localnice is cele de mai sus. Insa partea frumoasa vine acum, apare si România, pe lista tarilor cu densitate medie, unde densitatea de gena “daca” se pare ca e mai mare la UNGARIA!!!:
Average densities occur in Macedonia 34%, Bulgaria 28%, Albania 25%, Hungary 28%, Netherlands 25%, England 20%, Romania/Moldova 22% (though reaching 48% in Buhuşi and Piatra Neamţ) and Poland 18-20% (asta inseamna ca prin tarile astea medii, au trecut mai multe neamuri de ne-au insamantat).
Inca nu s-a terminat. Haplogrupul I se imparte si el in I1 si I2.
I1 e reprezentat de popoarele germanice si se pare ca “The Genographic Project claims that the founder of the I1 branch lived on the Iberian Peninsula during the Last Glacial Maximum.”
I2 e reprezentat de popoarele slave (inclusiv românii) “Haplogroup I2 might have originated in Southeastern Europe some 15,000 – 17,000 years ago.”
Asadar nu numai ca scheletul uman din Pestera cu Oase, este catalogat cu mtDNA haplogrup I ca fiind mamica Europei de acum 36mii ani, dar se pare ca gena noastra de baza, nu de traci ci de slavi (ce se gaseste chiar mai mult la fratii unguri), numita Y-DNA haplogroup I2 este de vreo 16mii ani vechime, mai putin de jumate din vechimea mamei mitocondriale. Ca analogie, tatal slavonilor si tracilor e mai apropiat temporal de noi, decat este de mama tuturor popoarelor europene. Asadar, nefiind neamul slav/trac tatal Europei, avem si densitate mica de haplogrup, adica ne-am mixat cu tot ce-o miscat prin zona. Ne credem speciali? Savescu de ce a uitat sa mentioneze aceste detalii? Conform constructiei logicii lui sunt ungurii mai daci ca noi.
Acuma raspunde-ti sincer: crezi ca exista notiunea de popor, limba, traditie traca (daca sau getica) acum 36-22mii ani in urma?

haplogroups

*** Sa retinem ca Savescu baga cuvinte in gura studiilor pt a-si argumenta fals ipoteza.***

36:23 citat din Dio Casius: “…Traian era trac…” Se pare ca nu e familiar Savescu, dar in imperiul roman, cand cucereai un teritoriu, ti se adauga un nume conform teritoriului cucerit, astfel numele lui Traian este:
Marcus Ulpius Traianus – de la nastere pana la adoptie
Caesar Marcus Ulpius Nerva Traianus – de la adoptie pana la ascensiune politica
Imperator Caesar Divi Nervae filius Nerva Traianus Optimus Augustus Germanicus Dacicus Parthicus – numele de imparat, contine dacicus pt ca a cucerit Dacia, Parthicus pt ca a cucerit Parthia, germanicus pt ca a cucerit o parte din Germania.
De ce nu spune Savescu ca Traian era German, de ce nu zice ca era Parthan? De ce nu spune ca Traian a fost faraon al Egiptului ? Egiptul i-a fost mostenit chiar.

38:00 binenteles ca incep sa vb despre Tablitele de la Tartaria si Sinaia.

“Scrierea dacã” de pe tablitele de la Sinaia e tot un fals grosolan.

Dan Alexe: “Scrierea”, lesne de citit, nu e altceva decat alfabetul grecesc atic, caruia falsificatorii, probabili contemporani cu Hasdeu (tatal protochronismului), i-au adaugat un M etrusc pe care dacii nu il puteau cunoaste. Falsul e grosolan din toate punctele de vedere. Regularitatea desenului literelor face improbabila absenta separatiei dintre cuvinte. Acele “cuvinte” care pot fi decupate in text sint neverosimile: “Sarmato” nu are ce sa caute acolo. Dacii, vecini cu cei pe care ii numim noi astazi “Sarmati”, le-ar fi zis “Sauro-mati”. Aceia erau de limba iraniana, de unde etnonimul lor: Sauro-ceva – care venea de la ir. “sauro” = negru.
Tot asa, e hilara prezenta in text, in doua rinduri, a cuvintului “Rumun” altfel decit daca dacii erau calatori in timp.
In sfarsit, mai vedem acolo in partea dreapta un sarpe copiat de pe logo-urile moderne ale farmaciilor, in mijloc, jos, o figura a lui Cristos cu aripi, inspirata dintr-un manual de arhitectura a catedralelor bizantine, iar siluetele de soldati cu scuturi care umplu friza de jos sint copiate de pe vase antice grecesti precum ãsta”:

Alexandru Vulpe (Directorul Institutului De Arheologie din Bucuresti):
“Din punctul de vedere al textelor de pe tablite, veti vedea ca ele nu tin seama decat de ceea ce se cunostea la momentul acela, adica pana la 1900. Tot ce s-a descoperit dupa 1900 nu figureaza pe ele. Ulterior, s-au descoperit inscriptii importante care, daca ar fi fost cunoscute, ar fi trebuit sa existe pe placi. De pilda, inscriptia despre Burebista, de la Dionisopolis, care s-a descoperit in 1905. Va mai dau niste exemple. Cetatea de la Cumidava apare pe tablite ca la Ptolemeu, Comidava. Autorul falsului nu avea de unde sa stie ca in 1942 avea sa se descopere o inscriptie, la Rasnov, in care era scris Cumidava. Pai daca era scris de un dac, ar fi scris asa, in limba lui, nu in greceste. ” Interviu mai larg aici.

Tartaria:
Tablite sunt la fel si in Serbia (de unde e si denumirea de Vinča a culturii din care fac parte) si e acceptat la nivel de academie ca “The prevailing theory is that the symbols were used for religious purposes in a traditional agricultural society.” Mai mult, scopul unei scrieri este de a standardiza mesajul transmis in scopul nepierderii de informatie. De aceea un alfabet trebuie sa aiba cat mai putine caractere pentru a usura transmiterea mesajului. Dacopatii spun ca acest alfabet ar fi de 700 caractere, in schimb, exista un studiu ce a analizat toate proto-scrierile din zona albiei Dunarii in acea perioada (zona prin care au invadat noii sapienizi Europa, am discutat mai sus) si rezultatul este “DatDas organizes a catalogue of 5,421 actual signs. These are recorded from a corpus of 1,178 inscriptions composed of two or more signs and 971 inscribed artifacts (some finds have two or more inscriptions)”
Datarea tablitelor in sine nu s-a putut face (initial au fost datate ca 2700 i.e.n.), insa datarea ulterioara a pesterii si straturilor de desupt si deasupra le-au datat ca 5300 i.e.n.. (Sunt straturi mai joase cu 5600 i.e.n., 5400 i.e.n. si deasupra cu 5200 i.e.n., 5100 i.e.n.)

In Balcani / albia Dunarii in acea perioada au fost mai multe zone cu populatii ce au lasat acele 5421 de simboluri insa ele nu pot fi numite scriere din simplul motiv ca nu reprezinta un alfabet constant si universal:
– 5900-5800 i.e.n. Starčevo-Criş (Körös) IB/IC (Serbia – Romania)
-6200-5500 i.e.n. Karanovo I horizon (Bulgaria)
-5800 i.e.n. Cucuteni-Tripolie (Romania-Ucraina)
-5300 i.e.n. Vinča-Tartaria (Serbia-Romania)
-5260 i.e.n. Dispilo (Grecia)
-5100 Gradeshnitsa (Bulgaria)
“Another problem is that there are no independent indications of literacy existing in the Balkans at this period. Sarunas Milisauskas comments that “it is extremely difficult to demonstrate archaeologically whether a corpus of symbols constitutes a writing system” and notes that the first known writing systems were all developed by early states to facilitate record-keeping in complex organised societies in the Middle East and Mediterranean. There is no evidence of organised states in the European Neolithic, so it is likely that they would not have needed the administrative systems facilitated by writing. David Anthony notes that Chinese characters were first used for ritual and commemorative purposes associated with the ‘sacred power’ of kings; it is possible that a similar usage accounts for the Tărtăria symbols.” Referinta: Merlini & Lazarovici 2008, p. 111.

Ca fapt divers, in Henan, zona actualei China, s-au gasit simbolurile Jiahu, o scriere cu 1300 ani mai veche decat Vinča/Tartaria, apartinand culturii Peiligang, si datate in anii -6600 i.e.n., iar din aceste simboluri 2 se regasesc mult mai tarziu (1400-1050 i.e.n.) pe oase de testoasa ritualice si inseamna “ochi” si “soare/zi”. Desi avem 2 simboluri ce inseamna acelasi lucru si peste 5mii de ani (ceea ce nu avem la scrierile Dunarene), specilistii tot nu considera scriere, ci doar o forma de proto-scriere ce a dat nastere intr-un final scrierii.
In aceiasi perioada in Sumer era cultura Ubaid si Sammara, iar ei isi vedeau de treburile lor incepand constructia de orase, strazi, scris uniformizat si standardizat.

Cate ceva despre protochronism

Miscarea protochronista, vestigiu al erei ceausiste, si unei nevoi urgente de identitate nationala (parca radacina dintr-un neam “divin” ar pune românii la munca si le-ar mari nivelul de trai) nu este singulara numai pe meleagurile noastre:
-Aici , Anatoly Fomenko, un istoric rus, este de parere nu numai ca toti se trag din rusi, ci si ca evul mediu este o facatura si nu a existat niciodata asa ceva, umanitatea avand vreo mie de ani doar vechime.
-Aici colegi de breasla a lui Savescu unguri, cred ca din huni/unguri au venit etruscii si apoi orasul Roma.
-In Bulgaria, Vladimir Georgiev inista ca din tracii din Bulgaria s-au tras cumva vechii grecii (pelsagii) si limba etrusca este la baza hitita, binenteles avand legatura cu “cultii” traci.

Curente de astea nationaliste au tot fost pe vremea lui Hasdeu, cand fiecare neam isi cauta un trecut glorios, si in Franta, si in Irlanda, si in Anglia si Germania, etc. Inculti, iubitori ai teoriilor conspiratiei trebuie sa fie si azi pe undeva, caci, cineva trebuie sa se uite si la OTV, la Oreste si sa faca treaba de jos.

Oamenii simpli vor sa fie si ei importanti cu ceva umanitatii, si neputand face nimic din propriile puteri, se regasesc in pseudo-stiinte, bazate pe ineptii logice usor de digerat pt o minte necitita. De ce sa se complice cu astrofizica si astronomie cand astrologia e asa de accesibila? De ce sa isi prinda creerii in diversele mixturi de culturi si migratii ce le are orice natiune, cand protochronismul, pan-germanismul si celtismul is asa de simple? De ce sa inteleaga abiogeneza si evolutia bazata de paleontologie si genetica cand e asa de simplu sa crezi ca pamantul e creat in 6 zile acum 6mii de ani? De ce sa inteleaga fizica mecanica, electronica, fizica nucleara, chimia si fizica cuantica, cand Oreste si Streinu explica asa de simplu evenimentele paranormale?

Iaca de aia in România 42% din oameni cred ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, ajung oamenii sa creada tot ce zice la tv, fara sa mai citeasca o carte. TV-ul si media si blogurile si youtubu’ au mai mare autoritate decat cartile si enciclopediile, iar orice afirmatie ce contrazice logicii proprii stagnante, este combatuta cu argumente penibile si conspirationiste.

Apropo, despre fenomenul inculturii in România, si moda senzationalului:
http://revistacultura.ro/blog/2010/08/incultura-stiintifica-a-romanilor-si-codul-lui-oreste/
si parerea unor istorici de profesie despre dacologie, Savescu si protochronism:
1) http://www.historia.ro/exclusiv_web/actualitate/articol/istoricii-alba-iulia-se-revolta-impotriva-dacologilor
2) http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/dacomania-cum-mai-falsificam-istoria
3) http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/sintagma-stramosii-nostri-daci-ar-trebui-discutata
4) http://art-historia.blogspot.com/2010/03/ce-ne-facem-cu-protocronistii.html

Si parerea altor oameni, unii istorici:
Velicodacus (articol excelent)
Reactii la documentarul “Dacii, adevaruri tulburatoare”
Raspuns unei manipulari numite “Dacii, adevaruri tulburatoare 2012”

P.S. Cam cate din idei is prezente si in documentarul asta vechi?
(publicat de miscarea nationalista Noua Dreapta)

(ce e cu gestica mainii lui N.Savescu cu palma cand explica cei 14% ai Daciei ? apare in ambele documentare)

Iata ce alt film au mai scos cei ce au facut filmul, in frunte cu Daniel Roxin, ca sa vedeti ca ei chiar se hranesc cu pseudo-stiinta si conspiratii (misterele Padurii Baciu, cum ne arata ei noua ozn-uri, fantome si totfelu de anonimi in cadrul stintei cum masoara ei radiatii (min 8:01) ):

 

Edit: Un comentariu gasit pe net la adresa acestui film:

“O opinie despre documentarul Dacii – Adevaruri tulburatoare:

Scriu în calitate de om obișnuit, deci reprezint o parte din targetul acestor documentare adresate publicului nespecializat. Am urmărit documentarul pentru a-mi îmbogăți cultura generală, fără a avea vreun interes într-o direcție sau alta – nici să resping cu orice preț informația transmisă, nici să îmi formez o imagine utopică cu privire la istoria Dacilor.
Deși am fost avertizat de la bun început că urma să primesc niște informații controversate, am încercat să fiu cât mai obiectiv, ba chiar am depus un efort deosebit să văd lucrurile din perspectiva autorilor.

Pot să spun că în ciuda eforturilor mele, am găsit filmul neconvingător în ceea ce și-a propus. Ideea ce trebuia înțeleasă era că Tracii, deci implicit Dacii, sunt strămoșii Romei și inventatorii scrisului, iar poporul român descinde direct din vechii traci – creatorii civlizației europene.
Problema e că niciunul din argumentele prezentate nu duce în mod logic la această concluzie, ci doar cel mult sunt compatibile cu ea. Or compatibilitatea este insuficientă, pentru că orice set de date poate fi făcut compatibil cu o infinitate de teorii.

Persoanele intervievate în film pot fi grupate în 3 nivele de respectabilitate academică și intelectuală.
1) Geneticienii. Informațiile geneticienilor sunt reale (fiind consecvente cu alte studii similare), însă nu susțin concluziile sugerate de documentar.
– Documentarul susține că românii nu sunt latini pentru că nu există o înrudire genetică puternică între români (daci/traci) și urmașii romanilor – italienii. Dar oare nu ar trebui să existe această înrudire oricum, fiindcă mai apoi se afirmă că romanii erau de fapt traci? Cum de lipsa înrudirii între români și italieni dovedește că românii nu provin din romani, dar nu invalidează teoria că romanii ar proveni din traci (români)?
– Acele date genetice arată că românii sunt foarte înrudiți cu bulgarii (slavi) și cu grecii. Dar cu siguranță slavii, care au migrat din nord spre sfârșitul primului mileniu n-au cum să fie și ei descendenți ai tracilor. Datele sugerează că în cei aproape 2000 de ani de istorie de după războaiele Daco-Romane, fondul genetic original al populațiilor locale s-a diluat foarte mult, încât cu greu se mai disting elementele originale – oricare ar fi fost ele. Românii nu sunt romani, daco-romani sau daci. Românii, la fel ca toate popoarele din jur, sunt rezultatul schimburilor genetice și culturale între locuitorii acestor zone.

2) Dacologii – cei care o profesie măcar vag legată de studiul istoriei. Informațiile aduse de ei sunt interesante pentru îmbogățirea culturii generale – de exemplu nu știam că există atâtea statui cu daci de pe vremea Imperiului Roman. Dar sunt insuficiente în demonstrarea tezei principale a documentarului.
Se concentrează doar pe acele date care le susțin ipoteza, ignorând în mod convenabil cercetarea academică care duce la alte concluzii.
Făcând o investigație proprie a subiectului, am aflat că există o disciplină specială care se ocupă cu studiul și clasificarea limbilor antice, iar aici cercetătorii clasifică limba tracă ca fiind înrudită poate cel mult cu albaneza, nicidecum cu latina. Există și mostre de texte traci care nu se aseamănă chiar defel cu latina – de fapt cu nicio limbă cunoscută.
Informațiile despre tăblițele de la Tărtăria sunt de asemenea interesante, însă nu se arată ce legătură ar avea cu tracii, alta decât o suprapunere geografică separată în timp de 3000-4000 de ani. Invocarea, parcă din disperare, a coincidențelor geografice îmi aduce aminte de remarca lui Cioran cum că “România e geografie, nu e istorie. Înţelege cineva acest tragic?”.

3) Nespecialiștii. Aceștia nu fac cercetare și nu par a fi interesați de adevărul istoric. O preocupare onestă pentru adevărul istoric implică disponibilitatea de a accepta istoria așa cum este ea, indiferent dacă îți place sau nu. Or ei știu deja dinainte care este “Adevărul” și afirmă explicit că toți cei care îi contrazic o fac ori din prostie, ori din răutate, ori din lene intelectuală.
Ei consideră că este necesar ca românii să se mândrească cu legenda măreției dacilor pentru că astfel ar avea loc o revoluție spirituală peste noapte, iar România va păși într-un viitor glorios și utopic.

Ceea ce este cu adevărat ridicol este că documentarul îi acuză pe latiniștii Școlii Ardelene tocmai de același lucru de care se fac vinovați și ei – de răstălmăcirea adevărului istoric pentru a servi unui scop politic. Ba mai mult, arată lipsa obiectivității, ajungând chiar s-i acuze pe reprezentanții Școlii Ardelene de ..greco-catolicism. Ca și cum această etichetă ar fi suficientă pentru a-i descalfica pe aceștia de la statutul de “români adevărați”.
Spun ei: greco-catolicii au fost îndoctrinați de către Vatican și au făcut jocul occidentului – ca și cum ar fi “evident” (ironic spus) că există o conspirație a occidentului împotriva românilor, ca nu cumva să ne dăm seama că de fapt suntem daci, să nu revină în glorie marele regat, Dacia.
Uită să menționeze că motivația Școlii Ardelene în interpretarea forțată a istoriei a fost menită să obțină drepturi pentru românii din Transilvania, indiferent de religie – ortodocși sau greco-catolici – și chiar a fost încununată de unele succese notabile.

Și pe bietul Eminescu l-au băgat la înaintare, atribuind moartea sa unui complot care îl implica tocmai pe împăratul Austriei, Franz Josef. Motivul sugerat e că Eminescu ar fi realizat că românii sunt daci și făcea apeluri la unificarea Daciei, iar acest fapt ar fi fost considerat periculos de către forțele ostile ale occidentului.
Prin protocronism, prin apelul la o presupusă conspirație anti-românească din partea occidentului și prin desconsiderarea greco-catolicismului, documentarul demonstrează vicii intelectuale regăsite și în pseudoștiința rescrierii istoriei, practicată cu sârg în secolul trecut.

Cu câteva statui, cu citate scoase din context, cu date selectate și interpretate după ureche nu clădești istorie și identitate națională. Ba mai mult, ce spune despre demnitatea noastră națională dacă e nevoie să apelăm la astfel de tertipuri ca să ne simțim bine în pielea noastră? Aș găsi chiar insultătoare sugestia că avem nevoie de o istorie trasă de păr pentru a deveni “cineva”, în viitor.”

Very late edit: Un studiu recent despre inrudirea popoarelor Europei

Advertisements

About slopa

EGO SVM FLAGELLVM IOVIS CONTRA PERVERSOS CHRISTIANOS
This entry was posted in all, Dacopatie-protochronism. Bookmark the permalink.

124 Responses to Dacologie, protochronism si pseudo-stiinta

  1. văd că eşti tare sigur pe tine şi vii cu afirmaţii categorice, ceea ce nu ar fi rău în sine, dacă te-ai baza pe ceva. Pe ce te bazezi tu cînd afirmi că plăcile de plumb sînt un fals şi încă unul grosolan? Dacă tu eşti acele care are dovada falsului te rog să o arăţi.Eu nu am văzut nici o dovadă ci doar ipotezele unora.Te rog să îmi arăţi şi mie acel M etrusc de pe plăci. Eu mă ocup cu ele de multă vreme şi nu l-am văzut.
    Cum adică e improbabilă absenţa separaţiei între cuvinte? E foarte clar că pe plăci cuvintele nu sînt separate .Arată tu că sînt separate şi în acest caz eu sînt chior.
    De unde ştii tu că sarmato e neverosimil? Ai înţeles acel text? Eşti sigur că SARMATO înseamnă acolo SARMAT? Arată textul despărţit în cuvinte.
    Tu ştii că sarmaţii erau de limbă IRANIANĂ? Ce e aia? Cu ce se mănîncă? Nu ai vrea să scrii cîteva propoziţii în ea ca să dovedeşti că ai habar despre ce vprbeşti şio să aduci o dovadă că acei sarmaţi aşa vorbeau?
    Pt tine e hilară prezenţa cuvîntului RUMUN pt că habar nu ai ce înseamnă în acel context. DCe ce nu e hilară şi prezenţa cuvîntului RUMUN mai tîrziu.RUMUNI sînt şi acum în Iugoslavia de ex. Rumîn din evul mediu nu e hilar?
    RUMUN pe plăci nu înseamnă roman, ci ţăran, tot ca în evul mediu.
    Nu e nici o figură a lui Cristos pe plăci; e doar fantezia ta.În orice caz Isus Hristos e reprezentat fantezist în icoane. Tu ştii cum arăta El în realitate?
    Reprezentările de militari daci de pe plăci nu sînt ca acelea din poza ta, ori eşti chior. Unele elemente sînt asemănătoare şi e normal pt că foloseau acelaşi tip de armament.
    Ai şi găsit mari istorici care contrazic pe….dacomani: ai găsit pe scapeţii dela Alba Iulia, nişte rebuturi ale şcolii romîneşti de istorie.
    Sînt convins că nu o să pricepi ce spun eu şi o să dai din tine numai răutăţi.

  2. slopastefan says:

    ok florin, hai ca pt a avea o discutie civilizata sa vedem daca vorbim despre acelasi lucru.
    Tu contrazici parerea mea despre placutile de plumb de la sinaia. ok, dreptul tau si e foarte bine.
    Eu ma refer la:

    ziceai ca nu vezi nici o figura a barbosului din cer, “isus D. cristos”….e in partea de jos, centrata pe mijloc, e luat din iconografia bizantina.

    Istoria lor e ca cica au fost niste placute dacice din aur, ce s-au topit si s-au folosit la Peles ori sau dus la rusi odata cu closca, insa niste muncitori binevoitori le-au facut copii la turnatoria de cuie din Sinaia in 1875, chestie confirmata de un studiu facut de Instituta de Fizica Nucleara Bucuresti.

    Parerea altora despre: “Most are written using scriptio continua in the Greek alphabet, with a few additional signs; the text includes “V” from the Latin alphabet and signs for palatal “c” and “g” resembling those of the Cyrillic script.
    The language appears to have some Indo-European traits, but it has nothing in common with what linguists expect to be Dacian language, as no correlation with the Romanian language substrate can be found.
    Also, unlike any known Indo-European language, it appears to have almost no inflections, nor declinations. In addition, almost all nouns end in “-o”, including names which had other endings in Latin and Greek, e.g. Boerobiseto, Dacibalo, Napoko and Sarmigetuzo. There are some words borrowed from Greek (basileo from basileus, chiliarcho, from chiliarchos) and Latin, but some important words such as the alleged words for “king” (mato) and “priest” (kotopolo) do not appear to have any known Indo-European cognates.

    In final:
    The scholarly consensus is that they are modern forgeries. According to the director of the Institute of Archaeology, Alexandru Vulpe, it is obvious they were made in 19th century and this was the opinion of both Vasile Pârvan and the archaeologists who studied them after him, some believing they were created by Bogdan Petriceicu Hasdeu, who is known to have made other forgeries as well.
    According to Vulpe, the tablets include only what was known before 1900, for example, it uses the spelling “Comidava” for a Dacian town, although now it’s known that the correct spelling is “Cumidava”, as found in 1942 in a honorific inscription dedicated to Julia Mamaea.
    Interviul cu Alexandru Vulpe, etichetat de tine ca “rebut a şcolii romîneşti de istorie”):

    Alexandru Vulpe “Placile sunt 100% un fals. Genial, e drept, dar un fals”
    – Sunt aproape o suta de ani de cand in subsolurile Institutului de Arheologie din Bucuresti zac, uitate si necercetate, zeci de placute de plumb, pe care unii cercetatori le considera o cronica a regilor daci…
    – Am mai spus o data, intr-un interviu, sunt niste falsuri.
    – Ipoteza dvs. a fost dovedita stiintific? Doamna Aurora Petan, cercetator in domeniul lingvisticii, este de alta parere…
    – Doamna Petan ar trebui sa se ocupe de lucrurile la care se pricepe. Daca ar fi stat de vorba cu noi, cred ca o puteam lamuri, pentru ca este o cercetatoare serioasa.
    – Placutele de plumb aflate in custodia Institutului de arheologie au fost studiate vreodata temeinic?
    – Bineinteles. Chiar si eu le-am studiat in tinerete. Dupa cateva ore, mi-am dat seama ca sunt falsuri. De altfel, le stiam ca falsuri, pentru ca Vasile Parvan le vazuse si el si credea acelasi lucru. Generatia de dupa Parvan, la fel, le-a considerat niste falsuri, sunt niste falsuri din secolul al Xix-lea. Noi le putem data dupa anumite criterii.
    – Ce parere aveti despre originea lor? Sunt ele, asa cum s-a spus, copii ale unor placi de aur care au fost topite?
    – Asta este o nascocire. Nu exista nici o dovada a existentei unor placi de aur. Asta o sustin cei care cred ca ele sunt autentice, pentru a crea o falsa disputa.
    – Au fost gasite la Sinaia?- Au ajuns la Manastirea “Sinaia”, dar cred ca au fost facute in alta parte. De fapt, nu se cunoaste deloc istoria lor, de unde provin. Ceea ce putem spune este faptul ca ele au ajuns la noi (in cladirea fostului Muzeu de Antichitati, actualul Institut de Arheologie) la inceputul secolului al Xx-lea. Nu au avut niciodata un numar de inventar, pentru ca au fost considerate, inca de la inceput, falsuri. Ele nu au nici astazi un asemenea numar. Au stat pur si simplu in depozitul muzeului. Eu le stiu acolo dintotdeauna, puse intr-un cos.
    – Cate au fost initial? Cate au disparut?
    – Nu stiu precis, dar au fost pana intr-o suta. In momentul de fata, noi mai avem 31 sau 35, nu stiu exact, si mai exista si in alte locuri, cred ca in total mai sunt vreo 50. Atunci cand stii ca sunt falsuri, nu-ti pierzi vremea. Aici problema care se pune este cine le-a facut.
    – Si in ce scop, nu? Un asemenea fals de proportii trebuie sa fi avut un scop precis: gloria unei descoperiri, faima sau bani.
    – Nu va impresionati! Nu este asa de greu de facut un asemenea fals. Faptul ca e in plumb… nici macar nu a costat asa de mult. Scopul? Ca sa poti sa raspunzi ar trebui sa faca cineva, intr-adevar, un studiu. S-au ocupat unii, dar nu au scris. Eu le-am preluat de la generatia dinaintea mea, drept “falsurile lui Hasdeu”. Hasdeu a facut falsuri, se stie. Ceea ce putem spune noi este ca acela care a facut aceste falsuri era un om de cultura. Cunostea principalele izvoare ce privesc istoria Daciei si care erau la dispozitia oricarui om cult in secolul al XIX-lea, cunostea cartile despre Columna lui Traian si alte lucrari care erau disponibile atunci, plus ca avea notiuni de filologie. Hasdeu este suspectul principal, pentru ca el a mai incercat sa faca niste falsuri, chiar sa vorbeasca despre un alfabet getic in disputa lui cu Grigore Tocilescu. Pentru a avea siguranta acestei ipoteze ar trebui ca cineva sa se ocupe, sa caute in arhiva Academiei, sa gaseasca indicii. Dar Hasdeu nu e singurul suspect. Pe la 1880, a fost un adevarat curent de scoatere in evidenta a culturii dacice. Tot atunci, Nicolae Densusianu a emis acea carte care a facut valva, Dacia Preistorica, si in care afirma ca nu noi suntem urmasii Romei, ci ca romanii ar fi urmasii dacilor. Adica, dacii vorbeau deja o limba latina. E o absurditate. Evident, nici un om de stiinta nu ia aceasta teorie in serios. In 1880, asemenea carti erau destul de la moda in Europa. Si ca sa revenim, ar mai putea fi un cerc de suspecti, de pe vremea Mariei Tereza, pe la sfarsitul secolului al Xviii-lea si inceputul secolului al Xix-lea, cand s-a vehiculat ideea unei Dacii mari, integrata in imperiul Austro-Ungar. Si atunci au aparut o serie intreaga de falsuri, chiar de la cabinetul numismatic din Viena. Dar eu nu cred in aceasta ipoteza. Cred ca falsurile sunt mai tarzii.
    – Care sunt argumentele care sustin ipoteza ca ar fi falsuri?
    – Din punctul de vedere al textelor de pe tablite, veti vedea ca ele nu tin seama decat de ceea ce se cunostea la momentul acela, adica pana la 1900. Tot ce s-a descoperit dupa 1900 nu figureaza pe ele. Ulterior, s-au descoperit inscriptii importante care, daca ar fi fost cunoscute, ar fi trebuit sa existe pe placi. De pilda, inscriptia despre Burebista, de la Dionisopolis, care s-a descoperit in 1905. Va mai dau niste exemple. Cetatea de la Cumidava apare pe tablite ca la Ptolemeu, Comidava. Autorul falsului nu avea de unde sa stie ca in 1942 avea sa se descopere o inscriptie, la Rasnov, in care era scris Cumidava. Pai daca era scris de un dac, ar fi scris asa, in limba lui, nu in greceste. Apoi, ar mai fi iconografia. Toate reprezentarile sunt acelea care se cunosteau pana la 1900, or astazi, noi stim considerabil mai mult decat ceea ce se cunostea atunci. N-am facut un studiu exact, dar majoritatea sunt imagini preluate de pe Columna Traiana si imagini ale unor culte orfice, deci nu este ceva nou.
    – Cetatea Sarmizegetusa a fost descoperita mult mai tarziu decat au fost facute placile, si totusi, este reprezentata cu destula fidelitate fata de modelul real…
    – E facuta atat de schematic, incat orice reprezentare de castru roman sau de cetate medievala ar fi corespuns la fel de bine. In orice caz, toti inaintasii mei au fost de acord cu acest lucru. Eu m-am ocupat de ele cand aveam 24 de ani si mi-a trebuit o zi sa-mi dau seama ca sunt falsuri. Altii, cum a fost Horatiu Crisan, si-au dat seama intr-o ora. Singurul lucru la care trebuie raspuns este cine le-a facut.

    referinte:
    -Dumitru Manolache, „Tezaur dacic de la Sinaia – legendă sau adevăr ocultat?” Editura Dacica, Bucureşti, 2006
    -Dan Dana, Zalmoxis de la Herodot la Mircea Eliade, Polirom, Bucureşti, 2008, p. 384
    -Mihail Macrea, “Cumidava” in AISC 4, 1941-1943, pp. 234-261

  3. slopastefan says:

    cel mai important de retinut e : “Din punctul de vedere al textelor de pe tablite, veti vedea ca ele nu tin seama decat de ceea ce se cunostea la momentul acela, adica pana la 1900. Tot ce s-a descoperit dupa 1900 nu figureaza pe ele. Ulterior, s-au descoperit inscriptii importante care, daca ar fi fost cunoscute, ar fi trebuit sa existe pe placi. De pilda, inscriptia despre Burebista, de la Dionisopolis, care s-a descoperit in 1905. Va mai dau niste exemple. Cetatea de la Cumidava apare pe tablite ca la Ptolemeu, Comidava. Autorul falsului nu avea de unde sa stie ca in 1942 avea sa se descopere o inscriptie, la Rasnov, in care era scris Cumidava. Pai daca era scris de un dac, ar fi scris asa, in limba lui, nu in greceste. ”

    Ca il crezi tu relicva si pe el si pe Xenopol si pe Parvan si pe Ursachi, problema ta, insa ei is cei care au facut lista asta de situri: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ancient_cities_in_Thrace_and_Dacia

    Cand o sa ai mai multi metri cubi de pamant sapat la activ, si nopti intre documente, poti sa ii contrazici si sa le zici diferite adjective, pana atunci e bine sa nu il iei pe un doctor chirug din New York (Napoleon Savescu) drept referinta. Precum nici Lorin Fortuna nu e biolog taxonom.

  4. 1) 1)Nu se poate spune că figura aceea e luată din iconografia bizantină. Arată o icoană în care Isus apare în acea poziţie.
    2) 2)Apoi, acea iconografie de ce sorginte este? Grecească antică nu este, evreiască nu este. Ce altceva ar putea fi decît de origine tracică? E dovedită instituţie bisericească creştină la anul 59 e n în Pen Balcanică. Eu nu am dovada; asta spune Dogaru.
    3) 3) Exclus să fi fost de aur plăcile.Ar fi fost folii de aur, nu aşa de groase. Desigur nu i-ar fi trecut nimănui prin cap să le topească.
    4) 4)Nu există nici dovadă şi nici indicii serioase că au fost din aur.
    5) 5)Cine să fi făcut asemenea copii, cu patină de vechime şi de folosinţă? La o asemenea cantitate ar fi fost imposibil să nu se afle precis. Eu nu văd pe cineva în stare să copieze astfel nişte plăci de aur.Unde ? La fabrica de cuie din Sinaia? Nişte muncitori….?Asta poate fi o glumă.
    6) 6) Alfabetele de pe plăci nu sînt greceşti. Literele (unele) sînt numite greceşti.Noi de ex nu scriem cu alfabet latin, ci cu litere latine.Alfabetul e romînesc. Germanii folosesc alfabet german etc.
    7) 7) Nu ştiu cum îşi permit unii să lanseze ipoteze despre acea limbă devreme ce nu au avut nici un text bine separat.Separările de text ale lui Romalo, Bucurescu, Olteanu, Ştefanovski sînt în cea mai mare parte eronate. În ele nu se vede vreo limbă europeană sau aparţinînd altei familii cunoscute.
    8) 8) De unde ştiu ei că MATO înseamnă rege şi KOTOPOLO preot devreme ce nu pricep textul?
    9) 9) Al Vulpe e arheolog. Se pricepe la descifrări ca musca la arat. Nu a fost în stare să aducă o singură dovadă sau un indiciu serios cum că plăcile sînt false. Afirmă, dar pe ce? Pe chestiuni de limbă de care e străin?
    10) 10)Cunosc desigur bine acel interviu. D-lui spue că sînt false, că nu se ştie proveninţa lor, că nu sînt înregistrate ( pt asta trebuie condamnat) şi că ar trebui cineva să se ocupe şi să găsească indicii că sînt false.
    11) 11)Zice că ulterior s-au descoperit inscripţii importante care ar trebui să se găsească pe plăci. Care inscripţii? Dionisopolis era în Dacia?Şi de ce trebuie să se găsească pe p+lăci alte inscripţii desc ulterior? Doar pe chestia cu Comidava…Cumidava nu se poate afirma ceva. Noi de ex spunem Botoşani iar in Moldova se spune Botăşeni.. Spunem Piatra şi în Moldova Chiatra (Neamţ). Unii spuneau Comidava şi alţii Comidava. Ce e aşa curios in asta?
    12) 12)Zice că…şi-a dat el seama. Păi, pe ce ?Argumente serioase nu are şi nici o dovadă.
    13) 13)Tu cum ştii de ce ţin seama acele texte? Care text de pe plăci este înţeles de tine? De unde ştii ce figurează pe acele plăci devreme ce nu pricepi ce scrie pe vreun text de pe aceste plăci?
    14) 14) În cazul textelor nu e vorba de săpături, ci de descifrări, mai precis de separarea în cuvinte, lucru de care nu se ocupă arheologii sau lingviştii ci descifratorii. Întîmplător am cunoştinţe în materie iar Al Vulpe, S Olteanu, Ion Coja şi alţi lingvişti nu au. Spargerea de coduri sau separarea în cuvinte a unor texte au treabă doar tangenţial cu lingvistica sau cu istoria.Aici trebuie să ai cunoştinţe specifice.
    15) 15)Dl doctor N Săvescu este medic internist. În ce priveşte textele dacice sau altfel de texte scrise astfel nu se pricepe şi nici nu a afirmat că s-ar pricepe. La asta mă pricep eu.
    16) 16) Nu ştiu cine e Lorin Fortuna.
    17) 17) Dacă te interesează cîte ceva despre separarea acestor texte în cuvinte îţi pot spune cîte ceva.

  5. Tudor says:

    Oare ce s-ar intampla daca un profesor s-ar apuca de chirurgie? 😉

  6. slopastefan says:

    Florine, hai sa procedam ca intr-un mediu stiintific. Noi aici discutam despre originalitatea sau falsul tablitelor de plumb de la Sinaia, acum in depozitele Institutului de Arheologie din Bucuresti.
    Tu pretinzi ca acestea sunt originale. Acum adu dovezile. In prima postare, mi-ai pus intrebari asupra afirmatiilor mele despre placute dar nu ai adus nici o dovada.
    Eu, am ignorat ca nu ai vrut sa aduci dovezi despre ele, si am continuat sa iti raspund, si inca o fac.
    In stiinta nu se vine cu dovezi bazate pe logica, ci cu studii, masuratori , calcule, si peer-review. Te astept cu toate in urmatarea postare.
    Acum sa iti raspund la intrebari:

    1) icoana cu capul lui isus infasurat?

    Mai mult chiar, uite un confrate in pseudostiinta cu Savescu, ce zice chiar ca Isus era trac conform tablitelor de la Sinaia:
    http://cugiralba.wordpress.com/2011/01/05/armin-olariu-despre-daci-geti-dispute-istorice/
    El iti analizeaza foarte subiectiv toate tablitele, si pune penibil si insistent acceptul pe partea lor “crestina”
    <>

    2) Intrebi: “acea iconografie de ce sorginte este?” si raspunzi: “Ce altceva ar putea fi decît de origine tracica?”
    In mediu academic si stiintific, Cand nu ai un raspuns la o intrebare, in loc de nustiu, se pune primul raspuns favorabil? Si mai ziceai de arheologii din Alba ca is ramasite obsolete… Ce parere ai despre discul din Phaistos? ( http://en.wikipedia.org/wiki/Phaistos_Disc ) Academicienii zic ca nu stiu, astept raspunsul tau, trebuie sa stii, is aceleasi dovezi ca si in cazul intrebarii tale.

    3&4) “Exclus sa fi fost de aur placile” de ce? ai dovezi despre descoperirea lor? Pana si protochronistii vremii ce le popularizau au spus ca is copii din plumb a unor placi de aur, ori turnate ori luate de rusi odata cu “Closca cu pui”

    5) La Institutul de Fizica Nucleara din Bucuresti s-a analizat tipul de plumb al tablitelor, si aceeasi cantitate de izotopi ai plumbului s-au gasit in plumbul folosit ca material prim in magaziile si in produsele din acelasi timp cu cele a fabricii de cuie din Sinaia. La alte fabrici ce foloseau plumb, era folosit alt tip de plumb. (avea alte cantitati de izotopi)

    6) literele is grecesti, tipul de font e greces si sensurile cuvintelor, alfabetul e si el grecesc. Tu ai zis ca nu e asa, contrazicand niste lingvisti ce le-au studiat. Poti oricand sa ii contrazici cu dovezi, trimite la Jurnalul de Arheologie European teza ta cu tot cu studii. (ai aici linkul http://eja.sagepub.com/ si aici unde poti publica o cercetare http://online.sagepub.com/site/misc/ifora.xhtml ) La urma iti mai dau niste linkuri la jurnale internationale unde iti poti exprima opinia, pe bloguri nu ajuti pe nimeni.

    7) ma mir caci chiar tu ai zis: “Nu stiu cum îsi permit unii sa lanseze ipoteze despre acea limba devreme ce nu au avut nici un text bine separat”

    9) “Nu a fost în stare sa aduca o singura dovada sau un indiciu serios cum ca placile sînt false.” Reciteste in special partea:”veti vedea ca ele nu tin seama decat de ceea ce se cunostea la momentul acela, adica pana la 1900. Tot ce s-a descoperit dupa 1900 nu figureaza pe ele. Ulterior, s-au descoperit inscriptii importante care, daca ar fi fost cunoscute, ar fi trebuit sa existe pe placi. ”
    Explica in detaliu apoi ce trebuia sa apara si ce nu a aparut.

    10) de ce ar trebui condamnat? este condamnat vreun biolog pt ca nu a introdus in clasificarile umanoide speciile inventate de nebunul OTV-ist Lorin Fortuna? ( http://www.youtube.com/watch?v=ggf9CQJoVFM ) Falsurile nu se inregistreaza, oricat ar vrea amatorii sa creada. In stiinta nu exista vot democratic sau populism, studiul e studiu. De aia a ajuns cineva doctor, profesor, academician si aprobat de comunitatea stiintifica in domeniu mondiala, si nu Savescu sau alti dacologi amatori. Teoria conspiratiei e penibila si isi are locul la Oreste in emisiune sau OTV.

    11) Da, Dionysopolis era in Dacia: Dionysopolis-Krounoi este orasul de astazi Balchik, care apartine Dobrogei de sud, a apartinut Romaniei (face parte din cuadrulater) pana la tratatul de la Craiova (1940) si chiar era resedinta de vara favorita regiei maria: “During Romania’s administration, the Balchik Palace was the favourite summer residence of Queen Marie of Romania and her immediate family.” In Dacia era inclusa si Moesia, care se afla la SUD de Dionysopolis.

    Intrebi: “Si de ce trebuie sa se gaseasca pe palaci alte inscriptii descoperite ulterior?”
    Pt ca, amice, dacii cunosteau deja zonele si orasele lor, si meritau mentionate cele mai importante, daca tot au mentionat altele mai putin importante. In geografia Romanaiei in primara inveti inainte de Cluj si apoi de Caransebes. Intelegi analogia? Bucurestiul o spune Botosani, si cei din Dorohoi zic Botsani, insa pe actele tuturor SCRIE Botosani. Pe tablite nu se spune, ci se scrie, ca nu is CD-uri audio.

    14) In romania cred ca studiile despre limbi moarte tin de departamentul de archeologie a academiei, nu cel de limba romana.

    Perfect ca ai cunostiinte in lingvistica, chiar is curios sa iti citesc lucrarea despre tablitele aceste pe un mediu stiintific peer-reviewed international:
    http://www.jies.org/ (Journal of Indo-European Studies)
    http://www.degruyter.com/ (Indogermanische Forschungen – focuses primarily on Indo-European studies)
    http://ijl.oxfordjournals.org/ (International Journal of Lexicography)

    15) daca esti da acord ca N. Savescu e medic intern, de ce se baga sa scrie carti despre adevarata istorie a europei, si insista ca is stiintifice?

  7. Eu am spus că sînt false? Cine zice că sînt false tre să aducă dovada falsului.Nu a adus nimeni vreo dovadă.A spus şi S Olteanu că el are dovada. A despărţit aiurea un text in cuvinte: STOPESTE ARMOSA RUMUNOS şi azis că STOPESTE e neologism din englezescul stop.Despărţirea corectă este: STO PESTE ARMOSA RUMUNOS, scris în sistem actual…STĂ PESTE ARMĂSA RUMUNOS (Î).Indicii şi dovezi de autenticitate a plăcilor găseşti pe saitul d-rei Dr în lingvistică Aurora Păţan (Petan)
    Nu înţeleg de ce îmi pui elucubraţiile lui Arimin. El are şi nişte încercări de citire ale textelor de pe plăci, absolut toate eronate, ca de altfel şi cele ale lui Bucurescu, Ştefanovski, Olteanu, Romalo, Diaconu. Eu am reuşit doar două despărţiri corecte de text: placa 16 şi 120.Le poţi vedea pe pagina mea. Textul de pe placa 16 îl şi poţi auzi. O altă dovadă de autenticitate este despărţirea corectă a unui text dacic: am două.
    Nu văd ce are în comun acea icoană postată de tine cu figura de pe placă.Trebuie să ştim ce scrie pe placă şi ce reprezintă acolo acea figură.
    2) Despre religia greacă se ştie bine că a fost luată de la traci. Despre Discul de la Phaistos ştiu că e nedescifrat.
    3) Plăcile de plumb sînt mari, grele şi scrise în relief, prin turnare în forme de lut. NU ar fi făcut nimeni asemenea plăci de aur aşa de grele şi aşa de urîte. Multe sînt scrise negijent, cu litere strîmbe.Plăcile antice scrise descoperite sîbt subţiri (folii) iar scrisul nu e in relief, prin turnare.
    Acum îi crezi pe protocronişti? Pe ce bază au spus că au fost din aur? Am citit pe net tot ce s-a scris despre aceste plăci. Nu există vreo bază să se afirme că au fost din aur.
    5) Analiză s-a făcut şi la un laborator din Londra pe o placă şi o scoabă de plumb din situl de la Sarmisegetusa. Englezii au spus clar că daca scoaba e originală atunci e şi placa; plumbul este identic.
    6) Care sens al cuvintelor? Tu nu pricepi că nimeni pînă la mine nu a despărţit corect un asemenea text? Arată mie exact care cuvinte: număprul plăcii, text, despărţire şi la care cuvinte te referi.
    Care lingvişti le-au studiat? Arată aici un text dacic despărţit în cuvinte de un lingvist. Pe ale lui Olteanu le cunosc bine. Sînt toate eronate.
    9) Vulpe debiteză prostii cu aplomb Nu ştie ce conţin plăcile pt că nu pricepe nici un text şi nici nu ştie cînd un asemenea text e bine separat sau nu.Din reprezentările grafice de cetăţi nu neputem da seama care cetate este.Greşeşte şi d-ra Păţan cîncd spune că pe o placă e reprezentată cetatea de la Grădiştea.
    10 ) trebuie condamnat pt laşitate şi negijenţă. Nu ai voie să nu înregistrezi aceste materiale şi să nu le asiguri. Şi dacă s-ar fo dovedit că sînt false trebuia să fie înregistrate şi puse sub cheie.Nu vrea să le aibă să le presea ălora care le vor; lui Săvescu de ex.El le va păstra. Dacă vor dispare se vor face fedefel de ipoteze fantastice.
    Dacă studiul e studiu arată şi mie studiile lingviştilor , ale istoricilor la aceste plăci, că în afară de elucubraţii şi păreri nu am găsit nici unul.
    11) Dobrogea a fost în Dacia? Dacia a fost în Banat şi puţin pe lîngă.Atît.
    dacă ştiau dacii zona de ce trebuia să pună toate inscripţiile.? A scris un dac despre ceva pe o placă şi tu vrei să copieze acolo inscripţii? Tu acum cînd scrii pt mine te gîndeşti să copiezi şi să îmi arăţi şi inscripţii din oraşul tău?
    Şi ce dacă nu sînt…CD uri. Tu ai fi vrut ca dacii să aibă o limbă literară unificată ca azi? Unii spuneau COMIDAVA şi alţii CUMIDAVA. Ce e greu de priceput. ? La fel ca azi. Unii spun Zalău şi alţii Zălau. O persoană din Ardeal din acea zonă spune şi scrie Zălau.
    14) Ce aş putea scrie eu la acele adrese? Pt cine? Tu nu pricepi că lingviştii sînt afoni la descifrat de texte şi la astfel de despărţiri de text? Ce am făcut eu nu pricepe un lingvist romîn, deşi cînd îl vede şi mai ales îl aude îşi dă seama că e în romîneşte chiar dacă unele cuvinte sînt necunoscute.M-am uitat pe acele saituri ale căror adrese le-ai scris aici. Nu cred că ar fi cineva în stare să priceapă. NU au priceput Pruteanu, Olteanu, Coja, Petan, Vartic şi alţii deşi lucrarea mea e limpede ca lumina zilei şi am descris metoda de lucru, iar textele scrise în sec 5 îen ( acela de pe inelul de la Ezerovo) şi cele de pe plăcile de plumb sînt scrise în limba romînă, limbă despre care se afirmă că a apărut ulterior cuceririi Daciei de către romani.Ascultă textul de pe Inelul de la Ezerovo, citit de mine , pe pagina mea.Am arătat acolo şi de ce nu a reuşit nimeni să-l înţeleagă pînă la mine.
    15) Oricine are dreptul să scrie despre orice. Aşa s-a băgat un călugăr polonez să scrie o lucrare depre sistemul solar. L-au contrazis toţi savanţii, dar el, Kopernik, a avut dreptate.El a fost cel mare atunci, nu savanţii. Popa ăla irlandez (Dunlop) de ce s-a băgat să inventeze? A inventat pneul. Einstein, care lucra la Biroul elveţian de brevete de ce s-a băgat în fizică. Trebuia să lase pe savanţi,nu? Eminescu s-a apucat de poezie înainte să termine şcoala. Nu a luat nici o diplomă universitară! De ce nu fac specialiştii poezii ca el?Săvescu e mare pt că:
    – a observat că savanţii scriu multe prostii despre istoria antică a României.
    – a adus argumente împotriva teoriei oficiale de formare a poporului român şi a limbii române. Unele din ele au fost aduse şi de alţii înaintea lui.
    -organizează din contribuţii şi din bani proprii Congrese
    Textele despărţite în cuvinte de mine dovedesc că Săvescu are dreptate şi nu puţină; are 100%. El zice clar: „dacii nu s-au romanizat”. Aşa este! Săvescu are dreptate, nu Iorga, Iordan, Graur, Coja şi alţi 1.001 de savanţi.
    Eu spun mai mult decît el: nu s-a romanizat nimeni; nici galii, nici ibericii, nici italicii.Latina nu a fost decît un dialect italic. O să se dovedească asta cînd va fi corect separată în cuvinte măcar una dinre miile de inscripţii antice găsite prin Italia.

    • cristi says:

      domnule croitoru. dumneata esti intr-o mare, mare eroare. tablitele traduse pe arimin sunt corect facute. pentru ca acele cuvinte si nume despartite de arimin sunt exact cuvinte si nume intalnite in biblia ulfila. si cuvintele au si aceeasi semnificatie cu cele din ulfila.

      • cristi says:

        trebuie sa-i multumim lui arimin toti romanii pentru despartirea corecta si traducerea acelor despartiri corecta. pentru ca acele cuvinte despartite sunt si destul de multe pe care astazi nu le mai folosim in acea forma sau doar in putine zone din romania.

      • DUMNEZEU says:

        Cristi,
        Stai jos! Patru!

    • emil says:

      taci in plm ca esti varza in istorie. tu nu vezi ca folosim cuvinte dacice inca, traditiile sunt dacice, ce traditie avem noi de la romani?

      • slopa says:

        Copile, cum poti demonstra ca is dacice? Ai vreo descriere a vreunui obicei facuta de vreun istoric contemporan cu ei?

  8. slopastefan says:

    1) “Cine zice că sînt false tre să aducă dovada falsului”
    Asta e deja nivelul doi. Intai trebuie sa se demonstreze autenticitatea lor. Asdar, pana cand autoritatea in domeniu nu zice asa, pana cand academia nu le recunoaste, oricat s-ar plange unii internauti, asta e adevarul. pana cand nu apare demonstratia lor in jurnalele specializate, mai sus mentionate, si aprobate de cadrele internationale, ele SUNT FALSURI. Deci nu eu trebuie sa aduc dovada ca is falsuri, ci voi trebuie ca is adevarate.

    2) “Despre religia greacă se ştie bine că a fost luată de la traci” si sursa pe care te bazezi? Asta zic arheologii si istoricii si etnografii eleni? chiar is curios 😀
    Iti zic eu sigur, ca teoria acceptata este ca religia greceasca antica isi are originile in mitologia civilizatiei miceniene cu influene minoniene. Dupa Herodot pe langa aceste influente el a ipotezat si unele influente ritualice egiptene.
    referinte:
    Walter Burkert, Greek Religion. Boston: Harvard University Press, 1987
    Robert Parker, Athenian Religion: A History Oxford: Clarendon Press, 1996
    Poti oricand sa ii contrazici pe unu din acele site-uri de mai sus “Journal of European Archeology” si cred ca poti trimite si scrisoare la Ministerul Cultelor Elene ( http://odysseus.culture.gr/h/1/eh10.jsp )

    3) Nu ii cred deloc pe protochronisti, doar iti aratam parerea unui alt om, ce ca tine, crede ca placile nu is falsuri.

    4) “arată şi mie studiile lingviştilor , ale istoricilor la aceste plăci” Nu face nimeni studii pe falsuri, cum, repet, nici un fizician nu il ia in seama pe Oreste, sau biolog pe Fortuna.

    5) “Ce aş putea scrie eu la acele adrese? Pt cine? ”
    Pai pentru studiul istoriei traciei/europei/umanitatii.

    “Tu nu pricepi că lingviştii sînt afoni la descifrat de texte şi la astfel de despărţiri de text?”
    Oricat ai crede ca tu esti cel mai bun in domeniu, trebuie stampila lor sa fii atestat. Acelea sunt cele mai mari Jurnale de lingvistica si arheologie europeana, si cam ce scrie acolo, este supus analizei si de alti oameni avizati din alte tari (daca tot ii consideri pe ai nostri neavizati).
    Daca publici acolo lucrarea, studiata bine, cu referinte si bibliografie, ai toate sansele ca ipoteza ta sa devina teorie acceptata. de ce te certi cu mine pe net?

    6) Zici de Copernic. pai ipoteza lui din anu 1543 a fost acceptata valabila prin secolul 18, la nici 200 de ani. Teoria miscarilor tectonice, aparuta la inceputul secolului 20, a devenit valabila prin anii 60. De ce teoria protochronista inceputa de Hasdeu prin secolul 19 nu a zguduit si modificat istoria Romaniei, Bulgariei, Italiei, si altor tari ?

    7) afirmi: <> nu comentez, mi-am zis parerea, dar ce zici de celelalte chestii din videoclip ce le-a afirmat Savescu? cum ca toata europa se trage genetic din traci si altele? (tablitele tartaria, genotipizarea)?

  9. slopastefan says:

    P.S.
    de efectul Dunning–Kruger ai auzit?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

  10. 1) Cred că eşti în mare eroare.Dacă am un tablou făcut de un mare pictor nu trebuie să dovedesc eu că e autentic.Cine zice că e fals aduce dovada.Dacă plătesc cu bani nu trebuie să dovedesc eu că banii nu sînt falşi. Mai întreabă. Crezi că dacă întorci regula pe dos ai dreptate?
    2) Îmi pare rău: dacă nu ştii nici asta nu vreau eu aici să-ţi dovedesc. Aşa ziceau şi istoricii greci antici, iar tracii trăiau acolo pe vremea lor şi erau majoritari.Grecii trăiau în general în oraşe.
    3) Nu trebuie să crezi nimic.Dar de ce amesteci diverşi astfel de protocronişti ca şi cum ar fi egali.?Mi-ai arătat pe Ariminius, un tip care fabulează şi văd că îl socoţi egal cu mine.
    Acel om de care vorbeşti, Vulpe, spune prostii şi am arătat în ce constau.
    4)ZTu nu prea stai bine cu logica: dacă nu face nimeni studii de unde ştie că sînt falsuri.Deci recunoşti că ei spun că sînt falsuri fără să le studieze.
    5) PĂi, cine să înţeleagă acolo cînd nici romînii nu înţeleg?Sînt texte în limba romînă. Am arătat despărţire, metodă, explicaţii de vocabular, critica metodei folosite de alţii şi văd că nu pricep nici lingviştii romîni.
    Eu nu am spus că sînt cel mai bun în domeniu.Există sute, poate mii de descifratori în ţară care sînt mai buni ca mine.Confunzi lucrurile: aici nu e vorba de lingvistică ci separarea unor texte în cuvinte.Asta ţine de descifrarea de texte.Lingviştii nu sînt pregătiţi să facă aşa ceva.De aceea folosesc o metodă eronată zisă de ei etimologică comparativă. Nici nu s-au obosit să verifice metoda pe alte texte.
    Cum adică, eu trebuie să fiu atestat de Olteanu, Coja, Sala, Vulpe care sînt afoni în materie de descifrări? E logic ca fără atestare lucrările mele sînt false? Ceva e adevărat sau nu idiferent de atestarea lor. Lucrarea lui Copernic a devenit adevărată după recunoaşterea de către savanţi? A fost de la început corectă şi adevărată.
    Hajdeu a adus teorie. O teorie nu e o dovadă.Eu nu aduc o teorie ci dovezi.Eu nu pot fi contrat cu teorii. O singură dovadă contrară dărîmă cea mai tare teorie, în acest caz un singur text antic în romîneşte invalidează teoria oficială de formare a poporului romîn şi a limbii romîne. Apare pe un text antic din sec 5 îen “….dă mea-n ţileci vii ta miie paciea ta”. Cum mai spui că….s-au romanizat dacii şi mai tîrziu a apărut lb romînă? În acel secol romanii nu călcaseră în Balcani.
    Nu mă ocup cu genetică.
    Tăbliţele de la Tărtăria nu conţin nici un scris. Sînt desene.Pe le sînt desenate tipuri de capcane pt animale.Nu e litera D acolo de ex ci reprezentarea unei capcane cu arc. E un arc ce strînge un laţ pe piciorul animalului, în acel caz capre.Sînt şi ele desenate acolo.
    Nu cunosc ce e efectul acela. Oricum în materie de descifrări de texte d-nii lingvişti sînt incompetenţi.Eu sînt gata să fac întrecere cu oricare.

  11. slopastefan says:

    1) problema autenticitatii. da ca se descopera in beciul unui mosneag un tablou, si mosneagu zice ca e a lui Leonadro DaVinci, trebuie sa plateasca niste inspectori de arta sa vina sa il analizeze, sa se uite pe alte documente sa vada recordul lui, de chiar exista un asa tablou, sa il lege de alte schite a lui Leonadro, etc. Daca vin eu cu un tablou post-modernist si zic ca e pictat de Raphael, ma ia cineva in serios? or fi oameni ce mi-ar zice ca nu are cun un romantic sa picteze postmodernist, plus punctele de mai sus, dar or fi si oameni care zic ca de ce sa blamam, sa luam dupa cazul lui Copernic, care a fost si el blamat, si sa luam ca veritablia informatia mea, ca cumva , in niste memorii a lui Raphael, scrise de un cronicar suedez, zice ca ar vrea Raphael sa picteze ceva mai haotic si nonconformist.

    2) tu chiar crezi ca civilizatia elena antica are la baza traci? esti hilar om bun.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_ancient_Greece#Origins
    http://www.britannica.com/EBchecked/topic/244768/Greek-religion
    “Greek religion as it is currently understood probably resulted from the mingling of religious beliefs and practices between the incoming Greek-speaking peoples who arrived from the north during the 2nd millennium bc and the indigenous inhabitants whom they called Pelasgi.
    Archaeological excavations during the 20th century have unearthed artifacts in areas traditionally inhabited by the Pelasgians such as Thessaly, Attica, and Lemnos. Archaeologists excavating at Sesklo and Dimini have described Pelasgian material culture as Neolithic, others have related to Pelasgians material culture that is “Middle Helladic” and even the “Late Helladic” culture of Mycenaean Greece, where the corpus of brief inscriptions are already in an early form of Greek.”

    Daca incerci sa iti sustii teoria protochronista cum ca pelasgii sunt traci, aparuta in secolul 19, cand inca nu erau facute descoperirile mai sus mentionate, sau sa il citezi pe protochronistul bulgar Vladimir I. Georgiev cu cartile lui din 60 si 71:
    http://books.google.ro/books?id=tNb6GwAACAAJ&redir_esc=y
    http://books.google.ro/books?id=mkLHGwAACAAJ&redir_esc=y
    nu te mai obosi, caci l-a dezbatut Walter Pohl, director of the Institut für Mittelalterforschung (Institute for Middle Ages Research) of the Austrian Academy of Sciences & university professor of history of the Middle Ages and historical subsidiary sciences at the historical-culture-scientific faculty at the University of Vienna in lucrarea asta: http://www.kroraina.com/bulgar/pohl_etnicity.html

    Inteleg ca nu te intereseaza functiile lungi si pompoase ale altor institutii de referinta internationale.

    Apropo de Vladimir I. Georgiev (cel ce afirma ca pelasgii sunt traci), tot el afirma ca limba etrusca este inrudita cu hittita.(Hethitisch und Etruskisch: die hethitische Herkunft der etruskischen Sprache”, Sofia 1962.) Se pare ca in fiecare tara exista un protochronist. Savescu crede ca latina e limba dacica, Georgiev ca grecii is traci si ca cei dinaintea romanilor(etruscii) is hittiti. Am uitat sa zic ca nici aceasta teorie nu este acceptata de nici o academie…trist cu pseudostiinta.

    3) Inteleg ca nu esti de acord ca niste lingvisti romani sa faca analiza acelor texte de pe tablitele de plumb, nici a unor arheologi romani, si nici a vreunui lingvist sau arheolog strain. Pai ce stiinta ar trebui sa le descifreze? Numai stiinta care da dreptate teoriilor personale? In ce jurnal acreditat international al carei stiinte trebuie sa publici tu sau altcineva studiul ca sa fie ok? zi-mi cum se cheama stiinta despartirii textului.
    Avem acum cunoscut mai tot alfabetul si vorbirea sumeriana, avem cea kemetiana(egipteana veche), avem cea old norse cu runele ei scarboase, si nu este nici un studiu acreditat international care tu sa il accepti ca fiind ok ce a descifrat tablitele scrise cu niste caractere, vrei nu vrei, latine sau grecesti ? Singurele pareri acreditate international zic ca tablitele sunt falsuri.
    Eu is deschis metodei stiintifice, stiinta nu ar evolua in teorii si adevar daca nu ar aparea contra-teoriile, insa toate trebuie sa fie totusi acreditate, supuse testarii minutioase si de catre alte cadre specializate (peer review). Nu is deloc sarcastic cand iti repet sa publici la jurnalele sus mentionate lucrarea ta, ai o sansa, daca tu nu o faci si cei ca tine nu o fac, teoriile tale raman pe internet si vor muri uitate, si apoi nu mai ai nici un drept sa spui ca e falsa o teorie, daca chiar tu, cel ce se opunea ei nu ti-ai adunat fortele cu cei ca tai si nu ai incercat macar un send file. ce se poate intampla? Nustiu profesia ta si nici nu cred ca ar trebui sa ma intereseze, insa aduna-te tu si inca 5 despartitori de cuvinte, luati o diploma/licenta in istorie/paleografie/arheologie/etnologie/antropologie, jucati teatru si cantati pe piesa celor ce ii detestati pana va luati diploma, si apoi ai cale deschisa sa publici unde vrei in jurnale de specialitate teoria. degeaba te certi pe net cu mine, care is mai spre biologie si doar pasionat de mitologii…si adevar.

    4) Ma bucur ca nu te bagi unde nu stii, genetica, si te respect pt asta. De altfel ma bucur sa aud ca esti si tu de acord ca pe Tabletele de la Tartaria nu e forma de scris ci e desen ritualic, ca si multe altele din perioada aceea(Vinca, Dispilio).

  12. 2) Nu are numai tracii la bază, dar tracii au fost acolo o componentă importantă.De ex un filozof mare grec era de origine tracă: Socrate.Herodot observînd religia tracă scrie că grecii au luat-o de la traci.Ori dacă ar fi fost diferită istoricul nu ar fi scris asta.Elenii sau grecii e greşit spus pt că aceia nu aveau o singură limbă.Limba în care a fost scrisă Iliada e cu totul altă limbă decît cea de la Atena, a lui Aristotel sau Platon.Noi îi numim pe toţi greci.
    Spartanii aveau nevoie de tălmaci ca să discute cu atenienii.Noi îi băgăm într-o oală:greci.
    Nu e cazul să-mi dai lecţii despre asta, mai ales pe englezeşte.
    Mă interesează mai puţin cine au fost pelasgii. Cert e că tracii la vremea venirii diferitelor neamuri numite greci erau acolo în toată peninsula şi în insule.
    Gheorghiev poate afirma ce vrea muşchii lui. Nu are nici un text ertusc corect descifrat, aşa că vorbeşte prostii. Are text în hitită? Arată-mi-l şi mie.Eu am văzut diverse aiureli despre care se afirma că sînt în hitită.Poate are el; sînt curios.
    Latina nu are cum să fie limba dacilor.Limba de pe plăci şi de pe inel, aceeaşi, nu e latină.Asta e doar o teorie care se bazează pe mici speculaţii ce mie mi se par greşite. O speculaţie este că romanii nu au avut nevoie de tălmaci la Sarmisegetusa. De ce să fi avut? Acolo au discutat militari traci din armata romană cu daci din Dacia. Bessi din Bulgaria de atunci vorbeau aceeaşi limbă.Romanii îi numeau tot daci.
    Grecii nu au fost traci. Dacă ar fi fost nu putea fi numit socrate şi alţii de atunci traci.Ai auzit desigur de iloţi şi de meteci; ăia erau traci.
    3) Eu am spus că nu sînt în stare şi am probe. De făcut pot să facă ce vor.Am spus cine se pricepe la asta: descifratorii de texte, de ex cei care sparg coduri secrete.
    Eu nu am acceptat ca fiind OK descifrările lingviştilor la Inelul de la Ezerovo şi la Plăcuţele de plumb. La fel descifrările la textele italice antice de ex etrusce. De sumeriană, hitită sau altele nu ştiu nimic.
    Cred că sînt bune descifrările la textele antice greceşti; nu ştiu dacă la toate.Acolo a fost uşor pt că existau dublări în latină şi după ce s-a prins limba la altele a mers uşor.
    De cine sînt acreditate părerile alea? De ei înşişi.
    Nu am de unde să iau spărgători de texte.
    Nu am nevoie de diplomă în istorie, lingvistică. Separarea de texte nu prea are de a face cu asta. Dacă o lucrare e bună, e bună şi gata.Nu se impune pt că a scris-o X. Dacă totuşi se impune ea fiind fără valoare datorită prestigiului cuiva se va duce curînd la gunoi.
    4) Despre turtele de la Tărtăria e plin netul de elucubraţii.
    Poate o să scriu ceva pe saiturile de care ai pomenit.Trebuie tradus însă într-o limbă de circulaţie.Sînt sceptic însă.

  13. slopastefan says:

    Adaug ceva in legatura cu primele civilizatii europene, niste studii paleo-antropologice:

    1. Studiu publicat de University of Leicester (http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1000285) in PLoS Biology ( http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1000285 )
    , conform analizei Y-cromozonilor, 80% din populatia actuala a Europei provin din primii fermieri ce au migrat in Europa din zona Levant-Semitica acum 10mii ani. Cuvintele sefului studiului: Dr Patricia Balaresque, first author of the study, added: “In total, this means that more than 80% of European Y chromosomes descend from incoming farmers. In contrast, most maternal genetic lineages seem to descend from hunter-gatherers. To us, this suggests a reproductive advantage for farming males over indigenous hunter-gatherer males during the switch from hunting and gathering, to farming — maybe, back then, it was just sexier to be a farmer.”

    2. Alt studiu, publicat de University of Adelaide ( http://www.adelaide.edu.au/news/news42161.html ) in PLoS Biology ( http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1000536 ) evidentiaza legatura genetica a unor oameni din Neolitic din zona Germaniei cu populatia din georgia, de acum 11mii ani. “We have also been able to use genetic signatures to identify a potential route from the Near East and Anatolia, where farming evolved around 11,000 years ago, via south-eastern Europe and the Carpathian Basin (today’s Hungary) into Central Europe,”. la tudiu au luat parte: The project involved researchers from the University of Mainz and State Heritage Museum in Halle, Germany, the Russian Academy of Sciences and members of the National Geographic Society’s Genographic Project

    3. Studiu ce arata printre primele ferme din Europa (neoliticul inferior, -6500 BC), ce apartin zonei Vashtëmi din Albania de astazi. http://www.uc.edu/news/NR.aspx?id=15552
    http://www.newswise.com/articles/uc-research-reveals-one-of-the-earliest-farming-sites-in-europe
    http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120416113013.htm

  14. bogdan bobolea says:

    buna ziua domnule slopa.

    deocamdata vreau doar sa remarc urmatoarea eroare, in textul postat aveti urmatorul pasaj:

    “Asadar la Tartaria s-a datat doar pestera (elemente gasite pe acolo) si nu tablitele. Stim din arheologie ca o pestera poate fi folosita mii de ani (vezi Thailanda) si, desi datezi un desen mural cu o varsta, scheletul din ea poate fi mult mai tanar, chiar si invers.”

    scuzele mele, domnule slopa, dar la tartaria nu este nici o pestera !

    http://www.formula-as.ro/2006/719/societate-37/gauri-negre-ale-istoriei-tartaria-7032

    http://www.formula-as.ro/2009/868/planete-culturale-30/tablitele-de-la-tartaria-11102

    Descoperirile

    Era ultima zi pe care Nicolae Vlassa si echipa lui de sapatori, printre care se numarau si elevi de la scoala din sat, aveau sa o petreaca in situl de la Tartaria. Cercetasera locurile timp de cateva luni si gasisera diferite resturi de ceramica si alte artefacte dintr-o straveche civilizatie. Cand sapaturile erau ca si incheiate, in sectiunea cascata in adancul pamantului a iesit la iveala groapa, aidoma unui oval galbui, de marimea unui copil. Vlassa a fotografiat-o din fata si din profil si a dat apoi spaclul celui mai dibaci elev, insarcinandu-l sa o goleasca, in timp ce el se departase la vreo 30 de metri, langa urmatoarea sapatura, pentru a desena alte profile.

    http://www.gophoto.it/view.php?i=http://www.formula-as.ro/magazine/attachments/868/2201_1242146962-large.jpg#.UMGjeuSTyRM

    pentru alte erori pe care le strecurati (in mod constient sau nu) voi reveni cat de curand

    o zi buna

    • slopa says:

      De acord, cand gresesc recunosc si revizuiesc. Eroarea ca placutele de la Tartaria au fost gasite in vreo pestera, nu schimba sensul afirmatiei. Chiar dupa pestera este paranteza cu “elemente gasite pe acolo” referindu-ma la faptul ca s-a datat scheletul gasit alaturi, in groapa se pare, nu in pestera.
      In fisa studiului oficial despre tablitele din Tartaria, “S-a realizat în schimb o datare a scheletului lângă care s-au descoperit tăblițele, rezultând cu aproximație anul 5300-5500 î. Hr. În fapt în știință sub nici o formă nu se poate atribui vârsta unui obiect ca fiind aceea a altui obiect chiar acesta din urmă fiind găsit lângă sau în vecinătatea primului.” Vlassa, N. 1976 Neoliticul Transilvaniei. Studii, articole, note. Bibliotheca Musei Napocensis 3. Cluj-Napoca.
      Acest citat, al descoperitorului, un om de stiinta atestat, contrazice clar afirmatiile Medicului Internist Napoleon Savescu din filmul susmentionat, min 41:17 “[…]s-au gasit si niste oase ingropate. daca oasele au fost ingropate impreuna cu tablitele, inseamna ca vechimea tablitelor trebuie sa fie cel putin egala cu a persoanei care a fost ingropata, daca nu, chiar si mai veche.”

      Inca un motiv, sa sustin ca stiinta se face in laborator si nu pe youtube, iar greseala mea sa atribui descoperirea intr-o pestera, nu a schimbat cu nimic ideea ce contra-argumenteaza vechimea tablitelor.

  15. bogdan bobolea says:

    domnule slopa incercati pe viitor sa scrieti corect urmatoarele cuvinte: “totfelu” si “stinta”. corect se scriu “tot felul” si respectiv “stiinta”.

    later edit: iata ce alt film au mai scos cei ce au facut filmul, in frunte cu daniel roxin, ca sa vedeti ca ei chiar se hranesc cu pseudo-stiinta si conspiratii (misterele Padurii Baciu, cum ne arata ei noua ozn-uri, fantome si totfelu de anonimi in cadrul stintei cum masoara ei radiatii (min 8:01) ):

    • slopa says:

      Recunosc, am cateodata un limbaj mai …de Ion Creanga 😛 Tocmai de aia nu zic ca ce am scris aici ar fi studiu stiintific. Si da, mai mananc si litere, cateodata fac si typo, erau mult mai multe greseli in varianta originala, le-am tot editat, dar au mai ramas, multumesc de citire si atentionare a greselilor. Daca editez greselile subliniate, v-ar deranja?

    • Pasajul

      “later edit: iata ce alt film au mai scos cei ce au facut filmul, in frunte cu daniel roxin, ca sa vedeti ca ei chiar se hranesc cu pseudo-stiinta si conspiratii (misterele Padurii Baciu, cum ne arata ei noua ozn-uri, fantome si totfelu de anonimi in cadrul stintei cum masoara ei radiatii (min 8:01) ):”

      nu-mi apartine.

      Cine l-a scris ?! Nu cumva imi editati mesajele si-mi puneti cuvinte in gura. Eu sunt un mare fan al lui. Daniel Roxin, al ideilor pe care le sustine si al filmelor realizate.

      Daca nu modificati pasajul va dau in judecata.

      • slopa says:

        Nu editez eu commenturi la vizitatori, posibil sa fi scris tot tu, ca sa imi arati vreo greseala gramaticala din text.
        Sau, pentru ca textul se regaseste in articol, posibil ai dat copy si paste din greseala in comment actunci cand ai scris mesajul.

        Poti foarte bine sa iti editezi singur commentul, nu am nicio problema.

  16. Gio says:

    E numai imaginatia ta, cind zici ca arata ca isus si ala e un sarpe medical si dacii aveau sarpe dupa cum se vede pe columna lui traian

  17. Și Isus cum a ajuns în pictura bizantină? Au descoperit ei pictura?Nu mai pictau și alții oameni așa înainte? Dacă tot zici că ești onest recunoaște că șarpele acela seamănă cu mulți alți șerpi reprezentați în diferite culturi.Tu vrei să demonstrezi că reprezentările sînt de după cucerirea Daciei lui Decebal.Adică vrei să arăți că tablele sînt false.Te sugestionezi că acolo e reprezentat Hristos.

  18. Dacul - DD says:

    Eu zic sa nu va mai certati si sa incercati sa descoperiti adevarul despre limba dacilor.
    Adevarul este ca si eu am vorbit cu cel care a analizat componenta plumbului si a spus ca este din jurul anului 1900. dar nu era prea sigur.
    Si domnul Croitoru si dl Dabija si dl Bucurenciu sunt pe aproape cu traducerea dar asta nu inseamna ca placile sunt de pe timpul dacilor. Este un fel de romana aromana greaca si albaneza amestecata. Ce da de banuit este acel “O” care cum a spus si dl Vulpe in acel timp a fost inventata si limba “esperanto” care avea tot pe “O”.
    Daca vreti sa aflati ceva mai stiintific:Cateva influente ale limbii proto-celtilor, asupra limbii dacilor transmise de la daci la romani.
    1.Cuvantul :APA in proto-celt =ABO
    2. Cuvantul : ARA, in proto-celt =ARO ,Old Irish: aratha,rMiddle Breton: arazr ,Lat. aratrum,
    Gr. a´rotron.
    3.Cuvantul TATA , in proto-celt =TATO, ATA, Middle Welsh: tat ,Gr. a´tta, Go. atta, Lat. Atta
    4. Cuvantul AUZ (URECHE) , in proto-celt =AUS, Gaulish: Su-ausia ,Lat. auris,audire.
    5. . Cuvantul BOU , in proto-celt =BOU, Old Irish: bo ,Skt. Gau.
    6. Cuvantul BUZA , in proto-celt =BUSSU, Old Irish: bus,Gaulish: Bussu-maros ,Gaul. Bussu-gnata.
    7. Cuvantul (verbul) A DA , in proto-celt =DA, Skt. da^-, Lat. dare, OCS dati.
    8. Cuvantul DAR, DANIE , in proto-celt =DANU, Old Irish: da´n.
    9. Cuvantul DOGOARE , in proto-celt =DEGUI, Old Irish: daig ,Alb. djeg ‘burn’.
    10. Cuvantul DUIOS , in proto-celt =DUIO.
    11. Cuvantul A FACE,A FAURII , in proto-celt =FARE-BER,FARU , ( arfer, arferu, arferyd),Lat= fare.
    12. Cuvantul A BEA , in proto-celt =PIBO (FIBO), Gaulish: ibetis,Skt. pi´bati, Lat. Bibo.
    13. Cuvantul CAPRA , in proto-celt =GABRA, Gaulish: Gabro-magus [Toponym] ‘Goatfield’, Gabrus
    Gr. ka´pros.
    14. Cuvantul GARD, CURTE , in proto-celt =GORTO (GORDO) ,probabil in franceza CORDON,’enclosure, gardenSkt. gr•ha´- ‘house’, Lat. hortus ‘garden’, OHG garto ‘garden’.
    15. Cuvantul GAT , in proto-celt =GUTU=voce, Old Irish: guth.
    16. Cuvantul ROATA , in proto-celt =K—ROTO, ’round object’.
    17. Cuvantul ROSU (sange) , in proto-celt =K—RUS.
    18. Cuvantul CAINE , in proto-celt =CUON, Lat. Canis.
    19. Cuvantul LAUT (INBAIERE) , in proto-celt =LOUATRO, Gaulish: lautro,Lat. lauƒbrum, G. Loetro.
    20. Cuvantul LUCIRE, LICARIRE , in proto-celt =LOUKO, Lat. lux, ‘light’, Go. liuha? ‘light’, Gr. Leuko.
    21. Cuvantul MAGURA , in proto-celt =MAGOS.
    22. Cuvantul MAMA , in proto-celt =MAMA, Old Irish: muimmeProto-Indo-European: *mam(m)a ‘mommy’OIr. ma´thir.,Lat. mamma, OHG muoma,Probabil Oltenii zic MUMA de la Celti.
    23. Cuvantul MURG , in proto-celt =MARC-OS, MARG-OS, Middle Welsh: march.Probabil MARKOMANII erau celti nu germani .
    24. Cuvantul MULSOARE, raul MILCOV , in proto-celt =MELG-OS, Old Irish: melg,Englez =milk.
    25.Cuvantul MARE , in proto-celt = MARA , Old Irish: ma´r, mo´rGaulish: -maros.
    26. Cuvantul OI , in proto-celt =OUI, Old Irish: oi.
    27.Cuvantul BRACINARI ,INBRACA, in proto-celt= BRACAE
    Si alte cuvinte dar nu mai este loc aici………
    Se vede ca limba proto-celta avea multe cuvinte asemanatoare cu limba dacilor, transmise si azi NOUA ROMANILOR.
    Rapan M 2012.

    • cristi says:

      tu spui ca astea is din protoceltica? minti. nu sunt din nici o protoceltica ci sunt din limba getilor.

      apa este apa iar abo este altceva. abo nu are litera p
      mara, mare este si in biblia gotica rumnan
      braca este si in biblia gotica brunnio iar in celtica nu am gasit braca in dictionarul englezo-celtic pe google iar noi nu spunem doar braca ci spunem si haina, toale,
      a face este si in biblia gotica skaftian
      a bea nu este pibo in celtica fiindca am studiat acum dictionarul englezo-celtic pe google si nu am gasit nimic cu litera b
      a auzi in biblia gotica este hausian
      cuvantul buza am cautat in dictionarul englezo-celtic pe google si nu este bussu ci este beilleag, bille, liop.oir
      casa, gard, gospodarie deci este in biblia gotica gard
      atta pentru tata exista in biblia gotica
      tap este in biblia gotica pentru ied deci capra litera p din capra care in celtica gabra nu apare litera p

      deci nu mai mintiti ca limba daca este din protoceltica si nu veni cu minciuni de cuvinte care le-ai scris tu m-ai sus si cand m-am uitat in dictionarul englezo-galic pe google nu le-am gasit. limba daca sau getica este limba separata a dacilor(getilor) si celtica e a celtilor. cuvantul mama provine din carne in biblia gotica este cuvantul mammo carne. din carnea ei. muma pamant. din pamant nascut. iar pe tablietele de sinaia este mamo sursa a ceva. cat despre tablitele de la sinaia nu minti ca dateaza din anul 1900 ca nu s-a reusit nici o datare la ele. nu s-a facut.

      • cristi says:

        cuvantul imbraca apare in dex din latina imbracare. deci e luat din latina nu de la altcineva.

      • cristi says:

        si mare exista in biblia gotica SMAIRTRA. asa ca nici acest cuvant nu e din celtica ci din getica

  19. slopa says:

    Ceva interesant. Niste surse istorice peste care Daniel Roxin si Savescu se pare ca nu au dat, chiar si cu atatia literati in spate. Sau au ales numai ce le convine?
    https://cabalinkabul.wordpress.com/2013/01/09/istoria-fara-perdea-daco-getii-niste-briganzi-nomazi-si-poligami/

  20. Măi, slopa, eşti penibil, nene.Ai pus link la o porcărie unde scrie că dacii erau bandiţi migratori, că îşi vindeau copii …Ăsta e blogul unui dement pe care îl cheamă Dan Alexe şi căruia îi este ruşine să fie urmaş de dac.El vrea să fie urmaş de roman civilizat, cult.
    Mă, pompălăilor, voi nu ştiţi că textele nu pot fi surse de adevăr? Vedeţi pt comparaţie ce spun nemţii despre francezi referitor la moralitate sau turcii despre noi.
    Dan Alexe e un imbecil care aduce dovezi pt faptul că dacii ar fi fost migratori: cică aşa scrie Herodot.Dovezile că dacii erau nem stabil, nu migrator, sînt numeroasele cetăţi dacice.
    Citat din Xenopol: ” Getii practicau putin agricultura si ca traiau ca popoarele nomade, mai mult din pradaciunile vecinilor.”
    Dacă e adevărat că individul a scris tîmpenia asta înseamnă că istoric nu a fost, ci istoric prost, neghiob.Nu a existat nici un popor antic şi nici în evul mediu care să trăiască din prădăciuni.Pt majoritatea produselor trebuiau să muncească.
    Nu aveţi, mă , discernămînt; puneţi botul la toate tîmpeniile.

  21. slopa says:

    Vad ca te oftici cand un scriitor citeaza un istoric contemporan cu obiectul de studiu, ce zice ceva ce nu iti convine, dar nu zici nimic cand alt scriitor(Savescu) citeaza alti istorici antici ce afirma altceva.
    De ce nu ii zici si lui Daniel Roxin “textele nu pot fi surse de adevăr” ?
    Stii ce zice Ovidius despre daci ? Sau nici ala nu iti convine ?
    De unde atata cherry-picking ? (cauta la ce se refera termenul)

  22. slopa says:

    Is chiar curios de un debate Nap.Savescu versus Mathieu Aref sau Edgar Saks, fiecare afirmand originile primordiale ale poporului sau, incluzandu-i in urmasi pe restul. 😀
    Si toti, neavand dovezi arheologice, se bat in declinatii fonetice.
    Bine si ironic oarecum zici Florin, ca ” textele nu pot fi surse de adevăr” dar vad ca in discutia de mai sus de asta vara, numai pe texte te bazai 😛
    Cum se arata protochronismul si la alte natii: http://cabalinkabul.wordpress.com/2013/01/19/dementa-protocronica-la-altii-boala-natiilor-mici-i-2/
    Pîna la urma, nici măcar protocronismul nu a fost inventat de români. E o boală lipicioasă a națiilor mici și incerte, unde un grup -sau mai multe grupuri- de oameni cu cultură șovăielnică și fără pregătire istorică sau lingvistică se coalizează pentru a inventa o măreție trecută, de dimensiuni cosmice, a neamului.

    Români, albanezi, bulgari, macedoneni, georgieni, ceceni, estoni… Am strâns o bibliotecă întreagă de tentative demente de a rescrie istoria planetei din perspectiva unei inventate nații adamice.

    Toate aceste cărți, deși scrise în limbi diferite, se aseamănă pînă la identitate… Genul acesta de nebunie e repetitiv și obsesional. Cu toții -albanezi, români sau ceceni-, protocroniștii revendică ascendență pelasgă, etruscă, hitită… Cu toții au fondat Roma sau Babilonul, iar în cazurile extreme limba lor e limbă primordială.

    Niciunul -absolut niciunul- nu are studii lingvistice.

    Voi face un foileton cu asta, înainte de a ajunge la o sinteză interesanta pentru psihiatri. Iată, însă, pentru a demara, cartea dementă a albanezului Mathieu Aref :

    – Albanie (Histoire et Langue) ou l‘Incroyable Odyssée d‘un peuple préhellénique
    (Mnémosyne 2003)

    E vorba de un Densusianu modern albanez, pentru care albaneza e descendenta limbii pelasge (revendicare si a unora din dacopații români, și asta fără păs pentru faptul că “pelasgi“ e doar o denumire mitologică. “Pelasgii, stramosii nostri“, scrie albanezul, “au populat Mediterana din Tara Bascilor pina in Caucaz. Etruscii, tracii si troienii erau descendentii lor, iar mitologia greaca provine de la ei.“

    Dacopatii romani ar trebui sa fie atenti, pentru ca tracopatii albanezi sint pe cale de a le fura etruscii, troienii si tracii.

    Psihopatul pseudo-savant eston Edgar Saks (astazi decedat) a scris o summã impresionanta, publicata in Montréal in 1966 si intitulata

    – Esto-Europa: A treatise on the Finno-Ugric primary civilization in Europe (Studies in Ur-European history)

    … ati ghicit: etruscii si troienii erau estoni, ba chiar si dacii, intrucat bunul om “explica“ numele Istrului prin limba estona !…

    Georgienii, la rindul lor, au o intreaga scoala protocronista, al carei eminent reprezentant a fost defunctul presedinte Zviad Gamsahurdia
    despre care vezi mai multe aici :

    ( Dinți de aur și pantere parfumate: în spatele unui scoop (scurtã versiune românã)…
    http://cabalinkabul.wordpress.com/2013/01/19/dinti-de-aur-si-pantere-parfumate-in-spatele-unui-scoop-scurta-versiune-romana/

    In sfarsit, la ceceni, protocronismul e ideologie nationala. Pe langa etrusci, hititi si troieni, cecenii revendica si Locurile Sfinte (precum pentru dacopatii extremi dacii ajunsesera in Palestina si Iordania, asa incat Isus ar fi putut bine sa fie dac, din moment ce un pic mai departe eroii din Ramayana si Mahabharata sint daci!…)

    Recomand (in rusa) printre multe altele, cartea magnatului cecen С. Х. Нунуев

    – Нахи и Священная История
    (Iaroslav, 1998)

    … din care aflam ca nu doar scrierile Bibliei, dar si cele ale Coranului se datoreaza unor ceceni si au la origine invataturi in limba cecena, din care au mai iesit si etrusca, hitita, etc…

    Atât de lipsiti de cele mai elementare cunostinte lingvistice si istorice sint acesti deranjati profund, incat nu vad contradictia intre a-ti inrudi simultan limba cu limbi -noi sau moarte- care la rindul lor sint total diferite intre ele, genetic, structural si tipologic.

    Si, desigur, toti au construit piramidele… probabil împreunã.

    (Va urma)

    • veidos says:

      E interesant ceea ce spuneti si vreau sa stiu ce studii aveti?

      • slopa says:

        Studii universitare. Nu vreau sa duc discutia spre persoana mea, dand detalii personale.
        Apelul la autoritate (argumentum ad verecundiam) nu ar ajuta in discutie, se abuzeaza de el destul in filmul lui Roxin, iar validitarea unui argument nu decurge din credibilitatea sursei.

      • veidos says:

        Folosirea limbii latine: “argumentum ad verecundiam” este chiar apelul la autoritate pe care il pomeneati sau poate nu inteleg ce inseamna autoritate, va rog sa ma lamuriti.

      • slopa says:

        Citez:
        “Un apel la autoritate este un tip de argument în logică ce constă în susținerea valorii de adevăr a unei aserțiuni pe baza autorității, cunoștințelor și poziției persoanei care face aserțiunea. Este cunoscut și sub denumirea de argument din autoritate, argumentum ad verecundiam (Latină: argument din respect) sau ipse dixit (Latină: el însuși spuse). Este o metodă în obținerea cunoștințelor descriptive, dar este o eroare logică în contextul logicii, deoarece validitarea unui argument nu decurge din credibilitatea sursei. Cazul opus ar fi atacul ad hominem în care se respinge argumentul pentru că cel care l-a formulat nu are autoritate sau poate fi altfel contestat.”

  23. slopa says:

    O descoperire noua, in Serbia, un ratacit umanoid de acum 400-500mii ani, dinaintea glaciatiunilor, si Savescu&Roxin nu zic nimic de el ca ar fi tatal la popoarele din Europa si altele.
    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0054608
    http://www.newswise.com/articles/new-look-at-human-fossil-suggests-eastern-europe-was-an-important-pathway-in-evolution

    Daca era gasit un umanoid asa de vechi la noi, cred ca faceau spume inrosind blogurile cu ditamai descoperirea, dar na, nu e “dac”, tac molîc. Mda, sau poate nu au auzit de stire, oricat de academicieni si specialisti in antropologie se cred ei.

  24. slopa says:

    Oare penibilii protochronisti au habar de-asa ceva cand zic ca latina iese din daca/traca?

    Automated reconstruction of ancient languages using probabilistic models of sound change.
    UC Berkeley and the University of British Columbia have created a computer program that can rapidly reconstruct “proto-languages” — the linguistic ancestors from which all modern languages have evolved. These earliest-known languages include Proto-Indo-European, Proto-Afroasiatic and, in this case, Proto-Austronesian, which gave rise to languages spoken in Southeast Asia, parts of continental Asia, Australasia and the Pacific.
    The research team’s computational model uses probabilistic reasoning (which explores logic and statistics to predict an outcome) to reconstruct more than 600 Proto-Austronesian languages from an existing database of more than 140,000 words, replicating with 85 percent accuracy what linguists had done manually. While manual reconstruction is a meticulous process that can take years, this system can perform a large-scale reconstruction in a matter of days or even hours.

    http://newscenter.berkeley.edu/2013/02/11/ancientlanguages/
    http://www.pnas.org/content/early/2013/02/05/1204678110
    Get PDF from here: http://www.pnas.org/content/suppl/2013/02/06/1204678110.DCSupplemental/sapp.pdf

  25. DUMNEZEU says:

    OLANDEZUL ZBURATOR

    Motto:
    Ia dacul tău si umblă!

    Iacă dacomaniacii spun, că Zamolxe zeu străbun,
    Ăl de nu ştiu cum îl cheamă, care însă-i zeu de seamă,
    Ăl de-i zic ei ba Zalmoxis, ba Zalmoxes, ba Zamolxis,
    Ăl de-n peşteri are uliţi, pe viteji îi trage-n suliţi.

    Ar fi tatăl lui Iisus, însuşi Dumnezeu de Sus.
    Şi zic dacomaniacii că Iisus e neam cu dacii.
    Şi-i scornesc genealogia, chiar de-aici, din România,
    Şi din Fiu de Dumnezeu îl făcură lup de zeu.

    Duhul Sfânt nu mai există în scorneala lor cea tristă,
    Iar minunea procreării e complet dată uitării.
    Şi-uite aşa aruncă pata pe Fecioara-Imaculata
    Iar obrajii nu le ard, că-l scot pe Iisus bastard.

    Pui de dac dacă-i Iisus, având tatăl Om de “Sus”,
    Logic mi-ar părea doar dacă, Maica Precista-ar fi dacă.
    Şi nici c-ar fi de mirare şi nici tocmai o-ntâmplare,
    Dacă Maria ca dacă, i-ar fi pus Lui o dădacă.

    Şi dac-o dac-avea dădaca şi dacă dădaca-i dacă,
    -Dacă-i dacă e şi tracă – şi dacă Geta-i zicea parcă,
    Iar pe mă-sa masageta ar fi chemat-o tot Geta,
    Cele două Gete gete, ar fi cert şi masagete.

    Tot cert e şi că Maria, cu Grădina-n România,
    Dacă-i dacă e şi tracă, şi mai e şi geto-dacă,
    Şi fireşte că-i şi getă, get-beget şi masagetă.
    Şi-acu-s trei gete, vai mie, două Gete şi-o Mărie.

    Dacu-i get-beget un get, deci Iisus, ca daco-get
    Carevasăzică-i get, ba încă şi masaget.
    Dară asta nu e tot, căci getul de fapt e got.
    Toţi goţii sunt geţi se ştie, e-adevăr sută la mie.

    Dar cum dacii-s neam de traci, traco-goţii-s goto-daci,
    Daco-geţii-s daco-goţi, iară goţii-s masagoţi.
    Şi-apoi cum latinii-s daci, evident nu poţi să taci
    Că Iisus n-ar fi român; dacomaniacii-o spun.

    Aşadar, pe cât socot, dacul Iisus este got,
    Român neamţ, sau mai pe şleau, denumirea de i-o dau,
    Ostrodac şi viziget, vizidac şi ostroget,
    Get curat, deci get-beget. Şi-orişicât… şi masaget.

    De la dacomaniaci înveţi, că-n Punjab sunt masageţi
    Şi-n Punjab lumea vorbeşte numai geto-romaneşte.
    Iar de cercetezi puţin, rromii tot de-acolo vin.
    ,,Janes rromanes?’’ ziceau, dacii când se întâlneau.

    Iar de-acuma n-ai ce-i face, când vorbim de daci şi dace,
    Rromii-s fraţii noştri geţi, cu strămoşii masageţi,
    Şi-orice Mărie-i rromnie, chiar cu altă pălărie.
    Iar dacul Iisus ca om, este cel mai mişto rrom.

    Dar iată c-altfel de daci, bulgari tracomaniaci,
    Terci de traci, slavi şi turanici, de credinţă pravoslavnici,
    Susţin ferm în bulgăreşte, adică mai pe ruseşte,
    Că-i o ”naruşenie” clar, căci Iisus este bulgar.

    Aţi văzut cum merge treaba? Baba Rada-i Rada Baba.
    Şi-ar mai fi un amănunt, important, deloc mărunt:
    Dutchii-s daci, deci dutchii-s geţi, dutchii-s deutschi, aşa că-s nemţi
    Iar Iisusul neamţ pe-un nor, e-Olandezul Zburător.

    Grav e însă că nu dacii, ci maghiaromaniacii,
    Curmă brusc toată povestea, aducând cu ei şi vestea
    Cum că ei sunt cei mai tari, c-Adam şi Eva-s maghiari,
    Că Iisus nu-i daco-get, ci e ungur get beget .

    Hait! Se-nfig la cozonac! Cuum!? E nemeş? Nu e dac?
    Nu-i bulgar, nici tracogot, nu-i nici rrom, nici vizigot?
    Nu-i nici neamţ, nici olandez? Nici măcar pakistanez?
    Poftim dilemă..! Ce faci!? Dacii-s unguri sau doar daci?

    Dacomaniaci iubiţi! Ian mai bine socotiţi
    Tot cum socotesc şi eu, că Iisus era evreu.
    Şi că Dumnezeu ‘i-eTată, nu oricine vi s-arată.
    Şi scorniţi altă-ntâmplare, mai puţin dăunătoare.

    Îns-acuma ce te faci !? Dracii-s traci sau dracii-s daci?
    Asta au omis ei parcă, şi-asta-i întrebarea dacă
    Dracii s-ar trage din traci, daco-geţi sau doar din daci.
    Dar cum nu putem s-aflăm, mai bine nu ne-ntrebăm.

    Poezie de Dan Ioaniţescu

  26. BlogR Ikonoklast says:

    Fără legătură cu Napoleon Săvescu şi ce interpretări o fi dând el lucrurilor, dacă articolul acesta: http://www.rjrd.ro/node/91 este corect, studiul lui Alexander Rodewald, bazat pe analiza rămaşiţelor a 50 de indivizi din epocile bronzului şi fierului de pe teritoriul României (şi nu vechi de 40000 de ani) concluzionează că aceştia erau mai apropiaţi din punct de vedere de români, italieni, greci şi turcii de origine indo-europeană, fiind posibilă deci continuitatea din punct de vedere al paleogeneticii.

    • BlogR Ikonoklast says:

      Erată: din pucnt de vedere genetic am vrut să spun unde lipseşte cuvântul.

    • slopa says:

      Eh, cu argumentatie la studii, asa mai vorbim.
      Ce indica de fapt studiul:
      1) “Old human populations from the Bronze and Iron Ages from Romania have shown closer genetic relationship to Turks of indo-European origin, but also with modern Romanian, Greek and Italian populations”
      Asta evidentiaza ce se stia oarecum din antropologie, si e bine ca e sustinut si de genetica. Pana acum se stia, voi fi scurt, ca din subspecia “cro-magnon” s-a tras primii proto-causasieni (desi sunt teorii conform careia proto-caucasienii sa fi aparut ianintea cro-magnonienilor, nu dintr-un singur loc, ci in mai multeregiuni(http://en.wikipedia.org/wiki/Multiregional_origin_of_modern_humans). Oamenii caucasieni is impartiti dupa limba in 3 ramuri: Semitici (zona Levantului-Semitica), Hamitici (berberi-egipteni-cusiti) si indo-europeni (sau arieni, insa termenul nu prea este folosit pt ca s-a exagerat cu el in vremea lui Hitler), insa genetic e oleaca mai complex, si am scris in articolul principal mai mult.

      2) “Modern Romanians were genetically closer to modern Bulgarians and Greeks.”
      Adevarat, dar ar trebui subliniat ca nu bulgarii si grecii se trag din romanii moderni, ci TOTI se trag din ceva comun, probabil neamuri indo-europene sau chiar proto-indoeuropene.

      Problema lui Rodenwald este ca in interviuri foloseste termenul de trac sau dac referindu-se la scheletele de 4-5mii de ani vechime, cand aceasta notiune de popor sau adunatura de triburi inca nu exista.

      Nu am zis niciodata ca nu ne inrudim cu alte popoare balcanice, si nici ca nu ne tragem din aceiasi stramosi, dimpotriva, asta tot am repetat in articol, insa tocmai asta Daniel Roxin & co. uita sa mentioneze, ca nu erau traci-daci-geti acum mai mult de 4mii de ani.

      Ce ma amuza e cum se simt niste oameni bine ca sa stie ca in zona unde locuiesc acum, au locuit in trecut niste oameni ce s-a diversificat in toata Europa, inca “necucerita” de civilizatie, insa uita, ca orice popor a trecut pe aceste meleaguri acum mult timp, intai a trecut prin zona Caucazului-Georgiei, si oricat de daci ar vrea Roxin sa fie italienii, el nu poate scapa de stigmata CAUCAZIAN.

    • slopa says:

      …as adauga, ca inainte de a fi proto-roman si geto-daci, suntem indo-europeni, caucazieni, hominini, hominizi, simiiformi, catarrhini, simiiformi, haplorrhini, primate, euarchonte, euarchantoglire, boreoeutheri, epitheri, eutheri, placentari, theria, mamifere, mammaliamorphi, prozostrodonti, probainognathi, eucynodonti, cynodonti, eutheriodonti, theriodonti, neotherapsizi, eutherapsizi, therapsizi, sphenacodonti, eupelycosauri, synapsizi, amnioti, tetrapozi, sarcopterygi, osteichtyes, teleostomi, eugnathostomati, gnathostomati, vertebrati, craniati, chordati, deuterostomi, bilaterali, eumetazori, animale, filozoa, holozoa, opisthokonti, unikonti, eukaryoti, asadar, orice stramos comun ar avea omul de azi, din orice tara (atentie! tarile, civilizatiile, chiar continentele se modifica sau dispar cu timpul) are un stramos x generatii in urma, cam in orice loc de pe pamantul asta, asa ca nimeni nu e special, decat deca ne limitam la un numar de bunici sau bunice in spate (timp).

      daci? geti? proto-indo-europeni? cynodonti? tiktaalik ? nush ce bacteri? cui ii pasa? hai sa ne vedem de prezent si viitor, ca nu avem deodata standard de viata mai mare si somaj mai putin daca se oficializeaza ipoteza hilara si total pseudo-stiintifica a lui Daniel Roxin. (apropo, oficializarea nu se face politic, la B1 TV (unde are emisiune) ci in Jurnale de stiinta, cu peer-review inter-academic (international).)

  27. fevas says:

    vulpe a spus ca Placutele sunt un “fals grosolan”, apoi ca e vorba de unul “genial”. Pai daca falsul e grosolan, cum ar mai fi el genial?! Cine are rabdare sa citeasca cate ceva din vulpe isi da usor seama ca are in fata un element modest, pe alocuri mediocru.

    Bun. Sa trecem la treaba. Romanizarea nu este decat o teorie de toata jena. Asa ceva nu s-a intamplat niciodata in realitate. De ce? Fiindca nu avea cum. Fireste, cei care cunosc perioada isi dau usor seama, nu si habarnistii.

    Cele mai solide argumente impotriva romanizarii le furnizeaza tot romanistii. Unii dintre specialistii care au fost nevoiti sa inghita mizeria, ca sa-si castige o paine, nu au mai suportat si au accentuat “romanizat”, “romanizat” pana ti se face scarba, fie de o maniera ironica. Un asemenea prof. a fost Nicolae Gostar cu “Soarta oraselor din Dacia dupa anul 271 d. Hr.”
    Aici omul trage concluzii in functie de documente avute la dispozitie: afara de Sucidava, toate centrele romane din nord apar cu prefix in sud. Studii, surse latine contemporane. Depopularea este de pana la 90% – 95% in vremea lui Aurelianus. Cercetarile de teren confirma acest lucru, toti romanistii o stiu, sunt destule studii.

    Dacii traiau in obstile satesti consacrate, acest lucru este confirmat de sapaturi si izvoare grecesti si latine, sunt cateva zeci. Este vorba de comunitati practic inchise.

    Colonii, si nu colonistii, – care aveau un statut special – s-au asezat mai intai in vincii si canabe, semanau mult cu castrele. Centrele romane nu puteau adaposti mai mult de pana la 2 % din populatia provinciei, nu-mi pierd 4-5 zile sa explic de ce. Dacii sunt atestati ca prezenti in aceste centre.

    Latina din sec I i HR era “linqua franca” nu era limba nativa. Cel mult ea putea sa fie vorbita nativ de aristocratia romana, desi am indoieli. Astia sigur nu au venit sa “colonizeze” o provincie de la marginea imperiului atacata des, nici nu mai vorbesc de rascoale. Adunate au fost 38, mai mult de 1/3 din perioada ocupatiei, pana la 159, cand sunt retrase LVM LXIIIG si trimise de galianus impotriva lui ingenuus. Dupa asta apare Regalian, care conduce practic autonom un sfert din imperiu, probabil din u.t.s.
    Un mare numar de castre DE INTERIOR care confirma practic ce spun sursele latine despre permanente rascoale (4 transformate in razboaie, au durat 2-4 ani). Inutil sa spun care era limita din E, pe Alutanus, in N erau 4 fara continuitate, dispuse altfel.

    sa vedem: soldatii daci recrutati in provincie – factor de romanizare. Pai astia nu prea se mai intorceau, nici nu erau prea multi recrutati si trimisi aiurea. Unii mureau in lupte, altii pe drum in 25 de ani, fie ramaneau unde primeau pamant, cati se puteau intoarce?

    orasele romane factor de romanizare ! in 150 de ani, cand cei mai multi nu vb nativ latina! Hai sa zicem ca o vorbeau nativ cu totii. Cum intrau astia in comunitatile traditionale geto-dace?!
    De ce ar fi preluat geto-dacii latina cand sentimentul a fost unul de ura si dispret, nu o singura data se vorbeste de “nebunia getilor”, iar v-au mintit! Dar hai sa zicem ca au cazut fulgerati de maretia romei. Ce au luat getii de la latini, presupunem ca erau numai latini in orase, cum si-au schimbat ei viata, totul din jur, ca sa treaca la o limba noua? Ce-or fi luat ei de la romani ca sa uzeze de denumiri latine? Cam asa intra cuvintele noi in limba.
    Ce e latin in cultura noastra populara? jocuri, cantece, basme, port, obiceiuri?! Pana si plugusorul cu falnicul traianel care A VENIT e o bataie de joc, aurul nu apare aproape nicaieri in literatura populara de la noi.

    si multe altele, daca nu vrei sa te faci de ras cu articolase…cand habar nu ai, afara de clisee

  28. fevas says:

    practic mai este de indeplinit o formalitate ca istoria reala sa fie consemnata in manuale si inregistrata de istoria oficiala. desi cei care au o oarecare autoritate sunt batrani…eu nu le doresc sa se stinga mai devreme tocmai din cauza asta.

    viata merge mai departe !

  29. fevas says:

    Acum …eu nu zic nu, este posibil ca urmasii unora dintre cei care au fost uitati de romani pe aici sa simta exact ce simteau strabunii lor, anume ca au fost romanizati. Din punctul lor de vedere nimic gresit.

    Cati sa fie…0,2..0,5%? Mi se pare mult.

  30. slopa says:

    De ce scoti din context? citatul complet: “Chiar daca avem a face cu niste falsuri, ele sunt geniale, unice prin complexitatea lor. Presupusul falsificator a inventat in acest caz o limba. Eu nu mai cunosc ceva asemanator.”
    Iar la grosolan se refera la erorile logice ce cuprind aceste placute, precum faptul ca pe ele is scrise numai infromatii ce se stiau inainte de 1900 din descoperiri, iar daca dacii scriau aceste placute, apoi ei ar fi trebuit sa stie mai multe decat ce descopereau arheologii romani pana in 1900.

    Stii definitia cuvantului teorie aplicat in stiinta? E diferit fata de cel folosit in vorba de zi cu zi. De aceea, o teorie este o ipoteza demonstrata cu dovezi palpabile ca fiind cat mai apropiata de adevar. Niciodata o teorie nu va fi 100%, insa este cea mai apropiata versiune de adevar. Fiind vorba de istorie, nici o teorie nu va fi adevarul suprem, caci de intrebai contemporani cu evenimentele ceva, nu cred ca aveai versiunea 100%, chiar de te intorci in timp si vezi cu ochii tai, cred ca va fi vre-un istoric roman, sau grec ce o sa zica ca nu e asa, ca din partea cealalta a campiei se vede altceva.
    Asadar, cand zici: “Romanizarea nu este decat o teorie de toata jena” apoi accepti faptul ca romanizarea este cea mai apropiata varianta de adevar, pt ca ii zici teorie (asta daca esti om de stiinta). Daca esti, folosesc cuvantul tau “habarnist”, apoi intr-adevar, teoria e ceva ce poate fi catalogat fals.
    Daca este “de toata jena”, apoi te rog, ia si scrie un articol stiintific, cu o versiune mai buna (apropiata de adevar) a istoriei in European Journal of Archeology (http://eja.sagepub.com/) sau European History Quarterly (http://ehq.sagepub.com/). Iar de lucrarea ta e asa de buna, poti sa te extinzi cu publicarea si in Journal of Archeological Sciences 9http://www.journals.elsevier.com/journal-of-archaeological-science/), Journal of Anthropological Archaeology (http://www.sciencedirect.com/science/journal/02784165) si Oxford Journal of Archaeology (http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/%28ISSN%291468-0092)

    Pe cand despre romanizare, iaca este articol publicat: Mattingly, D.J., 2004, “Being Roman: Expressing Identity in a provincial setting”, Journal of Roman Archaeology Vol. 17, si nu se refera numai la Dacia.
    Momentan exista modelele astea de romanizare:
    1) Non-Interventionist Model – Native elites were encouraged to increase social standing through association with the powerful conqueror be it in dress, language, housing and food consumption. This provides them with associated power. The establishment of a civil administration system is quickly imposed to solidify the permanence of Roman rule.
    (Millet, M., 1990, “Romanization: historical issues and archaeological interpretation”, in Blagg, T. and Millett, M. (Eds.), The Early Roman Empire in the West, Oxford: Oxbow Books, pp35-44)

    2) Discrepant Identity – No uniformity of identity which we can accurately describe as traditional ‘Romanization’. Fundamental differences within a province are visible through economics, religion and identity. Not all provincials were pro-Rome, nor did all elites seek to be like the Roman upper classes.
    (Mattingly, D.J., 2004, “Being Roman: Expressing Identity in a provincial setting”, Journal of Roman Archaeology Vol. 17, pp 13)

    3) Acculturation – Aspects of both Native and Roman cultures are joined together. This can be seen in the Roman acceptance, and adoption of, non-Classical religious practices. The inclusion of Isis, Epona, Britannia and Dolychenus into the pantheon are evidence of this.
    (Webster, J., 1997 “Necessary Comparisons: A Post-Colonial Approach to Religious Syncretism in the Roman Provinces”, World Archaeology Vol 28 No 3, pp324-338)

    4) Creolization – Romanization occurs as a result of negotiation between different elements of non-egalitarian societies. Material culture is therefore ambiguous.
    (Webster, J., 2001, “Creolizing the Roman Provinces”, American Journal of Archaeology Vol 105 No2, pp209*225,)

    Romanizarea culturala nu a fost totimpul aplicata cu succes, mai ales in teritoriile unor civilizatii vechi, cu o cultura ridicata, precum Egipt, Mesopotamia, Iudea sau Siria. In schimb, dacii, erau inca popor primitiv, nu aveau alfabet si nici universitate, deci sa zicem ca erau la extrema opusa Egiptului.

    Imi dau seama ca ti-e greu sa intelegi cum de un popor ce bine zici, traia in comunitati izolate, si-a schimbat limba (latinizat). Insa tine cont ca i-am avut ca vecini pe romani si pe greci, vreo 500 de ani, si in vremea cand geto-dacul era un rapanos ce traia in subexistenta, cu grija mancarii de maine, iaca romanul si grecul, puteau fi exemple de trait bine, aveau pana la urma de la drumuri pavate (precum cel din Sarmisegetusa fiind de model roman) la apeducte ce puteau tine un oras. Pana si cisternele din cetatea Blidaru is inventia romanilor (ironic construite intr-o cetate dacica de aparare impotriva romanilor), zidul de la Costesti este de tip grecesc (adaptat la forma dealului, de a luat denumirea de murus dacicus) precum chiar Soarele de Andezit din Sarmisegetusa e de tip grecesc (Ruggles, Clive L. N (2005). Ancient astronomy: an encyclopedia of cosmologies and myth).
    Noi furam/imprumutam tehnologie de la romani si greci, aveam contact cu ei clar la negot in zona pontica, vedeau dacii ca vecinii o duc bine, si crezi ca pe langa tehnologie si bunuri nu am retinut si cuvinte latine? De exemplu, vocabularul dac avea sa zicem X cuvinte, cu care erau denumite obiecte-animale-actiuni specifice zonei, care le-au intalnit in spatiu acesta. Insa iaca vine romanul la targ in Tomis cu un animal ce dacul nu il stia. Ghici ce zicea acasa cand se intorcea ca a vazut? pantera sau matza mare patata?
    Eh, de-a lungul a 500 de ani de coabilitare (violenta sau pacifista) un popor total inferior este dispus de a adopta macar limba vecinilor mai dezvoltati. Exemplu, in caz actual, in vreo 20 de ani de cand este internetul, vad copii pe strada ce vorbesc ACUM jumate in engleza, si noteaza ca diferenta de civilizatii (RO vs USA) nu e asa de mare cum era Dacia vs SPQR. Eu is sigur ca in 50 de ani, se va vorbi numai engleza, si iaca, asta in mileniul3.

    Apoi, sa revenim la ce ai scris tu, daca nu crezi ca procesul de romanizare (ce la noi a fost mai mult doar latinizare a limbii) nu este valid, si fals, ce zici de extrema cealalta, a lui Napoleon Savescu, ce afirma fix inversul, ca limba latina este de fapt venita din cea daca ?

    Vezi cand vorbesti asa: “Cercetarile de teren confirma acest lucru, toti romanistii o stiu, sunt destule studii.” se numeste ca folosesti “weasel words” (A weasel word (also, anonymous authority) may be an informal term for equivocating words and phrases aimed at creating an impression that something specific and meaningful has been said, when in fact only a vague or ambiguous claim, or even a refutation has been communicated.) si tu esti cel ce se face de rusine, nu eu. Asadar, fa ca mine, cand afirmi ceva, da si referinta la afirmatie, nu zi numai “asa se stie” sau “cercetatorii au zis”.

    Afirmi: “mai este de indeplinit o formalitate ca istoria reala sa fie consemnata in manuale si inregistrata de istoria oficiala. desi cei care au o oarecare autoritate sunt batrani”
    Pai da-ti seama ca nu numai astia batrani (conservatori ce se impotrivesc lui Napoleon Savescu (nu e istoric) si lui Daniel Roxin (nici asta nu e istoric) ) trebuie sa isi schimbe parerea, ci voi trebe sa schimbati parerea si la celellate academii din lumea asta, si de aia ti-am dat chiar un ajutor mai sus, ai linkurile in ce Jurnale stiintifice trebuie sa depui la peer-review teoria noua.
    Mult succes!

  31. sorin says:

    slopa,ori ai timp ori nu ..sa rastalmacesti toate afirmatiile scriitorilor,internautilor,oamenilor de stiinta si a altor persoane care gandesc pozitiv la tarisoara asta,la trecutul ei,prezent si viitor!!!Ma gandesc de unde atata daruire in aceasta cauza,e evident ca nu traiesti din vorbe,chiar crezi ca merita acest efort?Si nu-mi pune placa ,cu adevarul stintific,care tre sa iasa la lumina ,tot ce e pe net e aiurea si fortat,etc.
    Ca unele afirmatii sunt false sau fortate iti dau dreptate,ca unele sunt spuse de oameni care nu au pregatirea necesara,asa e!Dar arata-mi tu persoana aia care le stie pe toate,TU esti calificat sau indreptatit,cu o pregatire multidisciplinara,multiculturala etc. sa analizezi,sa emiti ipoteze si adevaruri in orice ramura a stiintei care se refera la ce a fost odata aici sau ce e?Lupti cu atata inversunare…incat sincer ai putea-o face pt scopuri mai nobile,nu pt o bucta de ciolan aruncata de pers bine intentionate!
    E adevarat ca mandria nationala,ca trecutul glorios sau viitorul promitator nu le vor da romanilor o paine in plus pe masa azi!Dar au nevoie de un reper in personalitatea lor,ceva care sa-i faca sa ridice capul din tarana comunista,din greutatile postdecembriste cu mentalitati consumatoriste ,spirit de turma cu iz de gratar si sunete de manele!
    Adevarul e ca suntem o tara mica,pierduta in marile puteri si interese dintodeauna,ca ISTORIA ESTE SCRISA DE INVINGATORI si ca in zilele noastre cu putere,influenta si bani poti obtine ORICE,pe langa politicieni corupti,sindicate cumparate si OAMENI DE STIINTA SAU STUDII cumparate!Teorii paranoice..nu prietene,realitatea de zi cu zi!
    Daca in UK sau SUA sau alte puteri mondiale ar aparea teorii fortate cine ar spune ceva??Cine ar lupta impotriva nationalistilor?Doar in Romania se intampla asta,doar in Romania dam drepturi minoritatilor mai mari ca majoritatii…Pot continua la nesfarsit asa..
    Daca esti roman,poate pui mana pe carte si devii unul din specialistii aia de unde iei link-uri,poate nu o sa faci lucrari comandate sa contrazica orice romanesc si poate o sa lupti sa scoti la iveala si lucruri pozitive si motive de mandrie pt romanii de rand,obositi de griji,banci,taxe guvernamentale si obositi sa fie confundati cu tiganii,scursurile Europei etc.

    • slopa says:

      Observ ca tu cauti orice e pro-idea ta, iar studiile la care iti trimit referinta le scazi din valoare veridica, doar ca nu is de acord cu tine sau nu pot fi puse la baza unei idei pro-parerea ta(romaniste) . Mai grav e ca le cataloghezi ca conspiratii, si asta inseamna ignoranta. O sa trec cu vederea argumentele tale ad-hominem. Chiar de ti-as zice ca is genetician, mi-ai zice ca fac conspiratii impotriva adevarului ce il doresti. Daca zic ca nu is genetician, m-ai discredita ca nu is in masura sa fac afirmatii, desi ai acolo referinte la studiile genetice

  32. sorin says:

    E adevarat ca imi doresc sa cred in ceva..Nu,nu imi doresc sa cred in preoti falsi fie ca sunt ei crestini,musulmani budisti..nu imi doresc sa cred in politicieni corupti..nu in sisteme si scheme de jefuire, asa zis democratice ce ne sunt bagate pe gat din exterior.Cred in mine personal si in Dumnezeu,dar nu cel descris in religii de tot felul.Acum faza cu Dumnezeu e ceva prea intim si complex sa-l poata defini vreun om sau carte,cam cum ar incerca o furnica sa rezolve saltul in timp si spatiu!Treaba cu mine ca persona e destul de simpla cum e pt majoritatea..orice fiinta ,indiferent de studii,clasa,convingerii si-a pus niste intrebari la un moment dat..”CINE SUNT EU?,INCOTRO?CARE E SCOPUL?CINE AU FOST PARINTII SI INAINTASII MEI?ETC..”In ignoranta mea,de zi cu zi,nu am timp sa-ti aduc citate sa-ti ofer link-uri,te consider un om destept,poate peste medie si stiu ca te poti documenta si singur,doar sa ai vointa sa accepti anumite lucruri si asa cum eu ”resping ” tot ce ataca unu si altul ,legat de noi romanii lucruri din trecut si prezent,TU ai tendinta sa le dezvolti ,sa le documentezi si sa raspandesti ideile..orice e pro-Dacia,Romania,nationalism,patriotism,etc…e nociv pt tine,daunator romanilor ”intelijenti”,ca si cum acest optimism si nationalism e un virus,ceva toxic personalitatii noastre!
    Nu este nicio diferenta intre noi…tu ALEGI sa crezi in ceea ce ai invatat la istorie in 1-4..,si normal ca ai zeci de izvoare de unde sa extragi citate oficiale…EU aleg sa cred in istoria nescrisa,in traditii,in sufletul si spiritul de roman!Stii chestia aia cu D-zeu..demonstreaza-mi ca exista!!…Demonstreza-mi tu ca nu exista!!!Cam asta e!!!
    Ne invartim in jurul cozii,dar realitatea este insasi CONTEXTUL in care vorbim despre aceste subiecte:
    1.Romania nu este o mare forta si nu a fost ,la nivel mondial si nici continental…ISTORIA ESTE SCRISA DE INVINGATORI .Acest adevar..sta la baza civilizatiei dintodeauna.Aia cu bata au venit mereu peste satu vecin,si-au impus zeii,credintele ,obiceiurile,tehnologiile de lucru etc.Ce s-a schimbat azi?NIMIC!!Avem puterea MEDIA,prin care ne sunt impuse lucruri diverse,avem BISERICA care face aceleasi lucruri cu buzunarele si mintile noastre,avem alte tari puternice in jur care au descoperit ca nu mai e profitabil sa invadezi cu trupe si bombe alte tari,ci mai bine o faci printr-un razboi economic “curat”etc.Daca macar ai terminat un liceu si nu ai lipsit de la psihologie,istorie,biologie,fizica..e suficient sa deschizi televizorul sa vezi cum stau lucrurile..ai dracu conspirationisti si la TV vad manipulare…poate zici…nu pot sa-ti urez decat WAKE-UP!Daca salti capul din turma poate vezi si directia unde mergi!

    2.Romanul de rand are nevoie ca de aer de un punct de sprijin in haosul in care s-a trezit ca este aruncat de cei pe care i-a votat pt o patura sau un mic la alegeri.Are nevoie sa stie cine e si ce poate sa faca,cu adevarat,ca nu e toparlanul ala jegos dintr-un colt uitat de Europa,umil,invidios,rautacios,oportunist,tamp,tradator si fara trecut si viitor,asa cum toti incearca sa-i bage in capul plin cu grijile de maine,banci si datorii,unde orice informatie prinde neanalizata!!
    Orice psiholog iti va demonstra in cateva cuvinte ca sunt cateva lucruri esentiale care definesc si construiesc personalitatea umana si respectul de sine,identitatea nationala sunt caramizi de baza,a acestei constructii fragile.Daca elimini sau slabesti astea prin asocierea grupului ,natiunii,din care faci parte cu ceva nociv sau de ultima speta, mereu,va avea implicatii masive in respectul de sine ca individ,incredere,vointa,ratiune si actiune…asta se vrea ..o tara de legume care sa nu gandeasca si actioneze!

    3.Arata-mi tu o tara pe glob unde e rusine sau interzis sa pui steagul in geam,sa porti un tricou cu tara ta,sa afirmi ca esti nationalist,sa afirmi ca iti iubesti tara,sa afirmi ca te mandresti cu trecutul tau,unde e rusine sa speri la un viitor pentru tara ta pentru ca inaintasii tai au fost niste oameni exceptionali!!!Nu stiu cat ai iesit tu din” Romanica”’asta cum va place sa-i spuneti voi celor care nu va pasa ca sute de mii de oameni inaintea voastra au sacrificat totul pt ea dar am vizitat mai mult de 8 tari in lume asta…Cei ca tine,minoritatile si alti binevoitori de pe acolo sunt pusi la zid pentru un accent gresit la adresa tarii respective,oricare dintre ele,e ceva sacru si intangibil,imaginea si spiritul nationalist al unei tari peste tot in lume!Si ce sa-ti zic au facut lucruri mai putin importante sau de mandrit ca noi,au jefuit,au cotropit,au vandalizat biserici,culturi,civilizatii..si urmasii lor ii respecta si admira.Cu ce am gresit noi romanii asa de rau sau strabunii nostri ca sa fim mereu denigrati , luati in ras si supusi indoielii?..stiu EXISTAM,AM EXISTAT..SI GHICI CE…NE INCAPATANAM SA SPERAM SI LA UN VIITOR(interzis de altii)!!!!Inca facem praf toate saloanele de inventii si inovatii,luam spuma de medalii,inca avem cercetare de varf,specialisti it,hackeri,sportivi si alti oameni deosebiti..la dracu,avem si un loc fruntas la minti destupate pe cap de locuitor,iq..in top 3 mondial!!

    Nu stiu daca esti roman sau nu..daca esti bine intentionat sau ignorant..nu ai ocupatie sau ai dorinta de afirmare,te primim si pe tine in randul nostru,e loc pt toti..romanul e generos,rade,glumeste dar si cand …f..e..o face apasat,are si de ce da-l incolo de parlit are si cele mai frumoase femei!Natia naibii asta…

    • Calin says:

      Bravo Sorin, sint mindru ca exista romani ca tine. Severe clar provocarea… Cind 100 de oameni cred ceva si vin 2 si zic contrariul de ce trebuie 100 de oameni sa isi piarda majoritatea timpului convingindu-i pe cei …..doi? Cei doi tocmai asta vor , sa redirectioneze eforturile si sa descurajeze pe cei 100.
      Daca ai un blog undeva as fi onorat sa citesc mai mult din ideile tale.

      • DUMNEZEU says:

        Oamenii, în speţă cei 100, despre care vorbeşti au dreptul să halucineze cât doresc. Dacă te uiţi în jurul tău ai să vezi un fapt interesant… Unii halucinează cu isuşi şi sfinţi, alţii cu zamolcşi şi decenei şi cu istorie scornită, alţii cu reîncarnări şi karme proaste, alţii cu extratereştri şi conspiraţii, alţii cu channelinguri cu fiinţe din alte dimensiuni, de preferinţă a cincea din Noua Energie, etc…

        Dar mai sunt câte unii care caută la rădăcină… şi dacă găsesc dedesubt doar aer şi o turmă de impostori care intoxică minţile credulilor au acelaşi drept cu halucinatorii şi avizii de iluzii de mai sus să spună ce au descoperit… Altfel… între mintea halucinantă a trăitorului din Evul Mediu întunecat şi cea a celui de azi, nu ar mai fi nicio diferenţă.
        Bravo Slopa! Felicitări.

    • george says:

      Esti tare frate. Ma bucur sa vad ca sunt oameni care iubesc natiunea asta greu incercata.Poate doar asa vom scapa de blestemul inaintasilor nostri .Trebuie sa scapam odata pentru totdeauna de complexul de inferioritate indus de cei care sunt interesati sa ne distruga identitatea nationala.

  33. sf says:

    Stimate autor, intr-o emisiune a fost invitat un distins om de stiinta roman, fizician nuclear Virgiliu Copaci a afirmat ca a studiat o placuta de la Sinaia DIN AUR cu o vechime determinata prin cele mai riguroase teste stiintifice, de 16.000 ANI. A spus ca se va publica si demonstra totul dupa aprobarile si acceptul celor cu competenta in materie. Ori il faci pe omul asta mincinos, ori va trebui sa-ti mananci propriile vorbe cum au facut-o multi de-a lungul istoriei.

    • slopa says:

      1.citezi un om dintr-un domeniu facand apel la autoritate. Ca a afirmat el asta, nu inseamna ca toata fizica si fizicienii zic asta

      2. Cum a avut acces la tablita de la sinaia de insasi legenda existentei lor zice ca is topite, acum cica fiind doar copii pe plumb. Tu iti verifici vreodata sursele de informare?

      3. Aurul e un element stabil, ce nu face decay, sa il poti data. Asadar ori ce a afirmat fizicianu e fals, ori el o fi zis altceva, tu neavand o cultura generala ai inteles si retinut altceva

      4. E o lume libera si am tot dreptul sa fac un om mincinos atunci cand minte, asadar hai intai sa asteptam sa citim studiul publicat si trecut de review, si apoi sa ne dam cu parerea. Astept link catre studiu( atentie sa fie jurnal de fizica, radiodatare atestat international, nu formula as sau alte prostii pt macaragii)

    • slopa says:

      Iaca am ajuns la calculator, si am zis hai totusi sa vad cine e “Virgiliu Copaci”, si a drecu’, el apare citat numai pe postari ale lui Daniel Roxin, insa nu am gasit un lumea studiilor indexate NICIUN studiu publicat de el. Nush de unde e el atata de profesor si de fizician si de nuclear (nici Roxin nu zice asta, decat profesor sau inginer fizician).
      Hai ca sa nu te faci de rahat cu citarile tale, da si tu un link la un studiu publicat de fizicianul tau NUCLEAR, sau CV-ul lui, sau mai multe informatii, unde preda el fizica (la gimnaziu in satul x? la universitate? etc) Da mai multe detalii, caci credibilitatea ta e alaturi de cea a fantezistului Roxin, la pamant, sub latrina de unde scoateti argumente!

      • Ianis says:

        Roxin asta pare a fi un fel de Hasdeu (mult) mai incult dar mai galagios (il ajuta si microfonul). Cu putina rabdare o sa scoata din palarie alti “distinsi oameni de stiinta romani”: geneticieni, paleontologi, exploratori ai planetei Marte, si, de ce nu, reprezentanti ai unor stiinte abia nascute, mult prea proaspete chiar si pentru comunitatea stiintifica :), toti, intr-un glas, vor marturisi intru cauza daco-maniaco-protochronista.

  34. slopa says:

    “This is the largest and most detailed genetic time series of Europe yet created, allowing us to establish a complete genetic chronology,”
    http://www.newswise.com/articles/ancient-dna-unravels-europe-s-genetic-diversity
    http://www.sciencemag.org/content/342/6155/257

    “A simple mix of indigenous hunter-gatherers and the incoming Near Eastern farmers cannot explain the modern-day diversity alone. The genetic results are much more complex than that. Instead, we found that two particular cultures at the brink of the Bronze Age 4,200 years ago had a marked role in the formation of Central Europe’s genetic makeup. These included migrations from both Western and Eastern Europe towards the end of the Stone Age, through expanding cultures such as the Bell Beaker and the Corded Ware”

  35. Io says:

    “[…]Anatoly Fomenko, un istoric rus, este de parere nu numai ca toti se trag din rusi[…]”
    M-am uitat pe filmuleț și nu am găsit așa ceva; poate arătați la ce minut.
    După cîte văd eu pe internet, Fomenko este matematician.

    • slopa says:

      Intr-adevar, nu e istoric, e matematician.
      Inaintea numelui sau este cuvantul “Aici” ce duce catre videoclipul respectiv despre ideea lui Fomenko. Si da, acel matematician, la capatul paragrafului (de 2 randuri) prezentarii lui vezi ultima propozitie: “He is a supporter of revising historical chronology.”

      Mai mult: “He has created his own revision called New Chronology, based on statistical correlations, dating of zodiacs, and by examining the mathematics and astronomy involved in chronology. Fomenko claims that he has discovered that many historical events do not correspond mathematically with the dates they are supposed to have occurred on. He asserts from this that all of ancient history (including the history of Greece, Rome, and Egypt) is just a reflection of events that occurred in the Middle Ages and that all of Chinese and Arab history are fabrications of 17th and 18th century Jesuits.
      He also claims that Jesus lived in the 12th century A.D. and was crucified on Joshua’s Hill; that the Trojan war and the Crusades were the same historical event; and that Genghis Khan and the Mongols were actually Russians. As well as disputing written chronologies, Fomenko also disputes more objective dating techniques such as dendrochronology and radiocarbon dating. His books include Empirico-statistical Analysis of Narrative Material and Its Applications and History: Fiction or Science?.

      Most Russian scientists and worldwide historians considered Fomenko’s historical works to be pseudoscientific”
      Referinte:
      1) http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1316610/King-Arthur-was-really-a-Russian-say-Slavs.html
      2) http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx (chrome iti traduce pagina in engleza, are ca titlu: Bulletin “In Defense of Science” The Commission to Combat Pseudoscience and the Falsification of Scientific Research)
      3) http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm (gasesti pe net un tool sa iti traduca – “A critical look at Fomenko’s linguistics”)

      • Io says:

        Un american, i-am uitat numele, zicea prin anii 50-60 că orice “adevăr”, fie el științific, trebuie resocotit cam la 30 de ani odată. Se descpoperă lucruri noi, apar idei/teorii noi, se inventează aparate sau cele vechi se imbunătățesc, etc.
        Nu văd nimic rău în mintea iscoditoare…sistemul de învățamînt, nu numai de la noi, după faptă și rod, pare a avea altă părere.
        Adevărul nu are nevoie de propteli, minciuna da.
        M-am uitat de 2 ori la filmulețul, reclamă la cartea lui Fomenko de fapt, a cărui adresă ați dat-o, am citit prezentarea însă nu găsesc unde se zice “ca toti se trag din rusi”.
        Am găsit primele două volume, sînt 7, pe google books unde se pot răsfoi din scoarță-n scoarță.

    • slopa says:

      Total de acord cu tine “Nu văd nimic rău în mintea iscoditoare” si “orice “adevăr”, fie el științific, trebuie resocotit cam la 30 de ani odată”.

      Urmeaza ce faci dupa ce l-ai resocotit si ai vazut ca e in continuare adevarat.

      In cazul de fata a se face diferenta intre a lua adevarul (istoria triburilor getice/dacice/tracice de pe teritoriul actual a Romaniei, latinizarea acestora, amestecarea cu alte popoare ce au trecut prin zona (precum cumanii, slavii, tatarii, pecenegii, sarmatii, turcii etc) ce in final au dus la formarea unui popor mixt numit astazi român) si a-l analiza conform datelor noi.

      Ideea protochronista a lui Napoleon Savescu (respusa de Daniel Roxin & Co.) nu este un adevar, si in nici un caz un pretedent la adevar, deoarece ar trebui sa fie publicat ca un studiu intr-un jurnal de referinta si supus academic, international si stiintific, dezbaterii intre specialisti (numit mediu peer-review).

      Intr-adevar, despre Fomenko, nu vad in sursele indicate de mine (nu am citit cele 7 carti, si nustiu de as recomanda cuiva) unde spune ca toti se trag din rusi, insa ramane un exemplu valabil de ipoteza nestiintifica, facuta de oameni ce nu au treaba cu domeniul istoriei, menita sa rescrie istoria.

  36. veidos says:

    Mi-au placut comentariile lui Sorin! e unul dintre putinii oameni care mai crede in ceva denigrat si dispretuit de ceilalti…

  37. veidos says:

    Observ ca-ti place latina si ca o folosesti cat de mult poti desi e o limba moarta. Ar trebui sa ne simtim complexati, noi cei care nu o vorbim atat de bine sau poate o folosesti pentru ca este limba puterii si confera autoritate si veridicitate chiar si acolo unde nu exista? Iti place sa faci observatie celor care folosesc sure obscure gen wikipedia, dar se pare ca faci acelasi lucru: “areia proto-caucasienii sa fi aparut ianintea cro-magnonienilor, nu dintr-un singur loc, ci in mai multeregiuni(http://en.wikipedia.org/wiki/Multiregional_origin_of_modern_humans). “. Cateodata mai dai cu bata-n balta si ne trimiti la legaturi de genul: “https://cabalinkabul.wordpress.com/2013/01/09/istoria-fara-perdea-daco-getii-niste-briganzi-nomazi-si-poligami/”- si considerand adevarate afirmatiile din respectivul articol va pun 2 intrebari:
    Daca Dacii erau nomazi si briganzi, cat de stabili si onorabili erau romanii care cucerisera aproape jumatate din lumea cunoscuta? (poate ca astia din uma o faceau benevol, doar pentru a civiliza omenirea, neavand niciun fel de intentii pecuniare).
    Cat de monogami erau romanii?
    Pari cam incordat, inchistat in diverse studii disparate care se vor originale, in majoritate din surse anglo-saxone, care ne vorbesc despre genetica si antropologie ca despre niste stiinte sacre in care numai autorii pot da verdicte. Ar trebui sa te distantezi putin de ele, sa mai iesi la un film, la o bere si sa iei in considerare faptul ca noua limba a puterii a devenit engleza si ca noile adevaruri se spun si se aud in engleza de ceva vreme…
    Nu uita cine a castigat cel de-al Doilea Razboi Mondial, pentru ca invinsii o duc greu si azi…

    • slopa says:

      Salut din nou veidos.
      1. Nu sunt un fan al limbii latine, iar despre ea stiu cateva expresii ce le-am retinut din gimnaziu. Scopul nu este sa se simta cititorii compelxati, ci is niste termeni folositi in retorica si limbaj juridic. Nu imi ofera autoritate si nici veridicitate, pur si simplu asa se defineste in stiinta retoricii eroarea logica apelata de catre cei ce au facut filmul. In loc sa intervieze istorici cu studii in domeniu, ideile sunt enuntate de militari cu diferite grade. Abia Daniel Roxin vrea sa se simta privitorii compelxati si sa apeleze la veridicitate, folosind oameni cu functii mari. (pacat ca in alte domenii decat celea unde isi dau cu parerea).

      2. NU am facut nici o observatie cuiva care a citat din wikipedia, ci chiar incurajez citarea unor surse cu referinte. Ca am dat link catre pagina de wikipedia a modelului stiintific de origine multiregionala a oamenilor moderni, nu am citat wikipedia ca referinta, CI REFERINTELE ce se afla la sfanrsitul paginii. Astfel sunt: “Developments in Primatology: 25–55.” publicat in “AMERICAN JOURNAL OF PHYSICAL ANTHROPOLOGY 112:129 –136 (2000)” si alte 79 referinte catre Jurnale internationale de anthropologie, arheologie si paleontologie. Roxin NU are nicio referinta, doar vorbeste despre un studiu ce zice altceva.

      3. Il citez pe Dan Alexe (pe blogul lui CabalInkabul) pentru ca este un LINGVIST cunoscut, citat, specializat in limbi balcanice, si face analize paleolingvistice TOCMAI pe domeniul sau de practica. Astfel este o sursa mult mai buna decat parerea lui napoleon Savescu (doctor de MEDICINA INTERNA), Daniel Roxin (POET!) si Densusianu (istoric de acum 100 de ani, ce e logic ca nu a avut acces la descoperirile istorice DUPA moartea sa). E fix cum ai folosi un studiu despre chimie a lui Arhimede in chimia de astazi sau matematica lui Pitagora in statistica fizicii cuantice. E buna parerea lor ca initiatori si pionieri, insa sa le acceptam si LIMITA.

      4. Cu “Daca Dacii erau nomazi si briganzi, cat de stabili si onorabili erau romanii”
      Deviezi de la subiect. Aici eu afirm ca este gresita ideea lui Savescu/Roxin cum ca din dacii (umbrella term pentru niste triburi diverse, de limbi DIFERITE si origini DIFERITE, ce s-au stabilit pe teritoriul actual al Romaniei, intre secolele 4BC si 3CE) s-au tras neamurile Europei de astazi (italieni, greci, iberici, germani etc).
      Ca dacii sau latinii sau altii erau briganzi sau monogami, nu are de-a face cu ce s-a intamplat cu migratia popoarelor. De altfel, ca Roxin il citeaza pe Strabo sau Herodot ce afirma ca dacii erau viteji, NU ii face DELOC intemeitorii Europei, doar ca erau viteji, atat.

      5. Nu inerca sa ma analizezi, caci nu despre mine e vorba aici. Asadar afirmi ca par “inchistat in diverse studii disparate care se vor originale […] ca despre niste stiinte sacre in care numai autorii pot da verdicte”
      Atata timp cat numai stiinta face studiu testabil si supus criticii de catre alti specialisti in domeniu, este logic ca voi lua ca sursa unica stiinta, doar nu vrei sa iau ca sursa un POET (Daniel Roxin). Ar fi hilar, desi are si emisiune la B1 :)) si recent a mai scos un film.

      6. Ba bucur ca observi “noua limba a puterii a devenit engleza si ca noile adevaruri se spun si se aud in engleza de ceva vreme”. Chiar Roxin se intreaba cum de acum 2mii de ani, o natie de primitivi (pana la urma dacii erau in epoca bronzului) au adaptat in asa scurt timp o limba noua (latina vulgata) de la mega-imperiul vecin.
      Eh, uite ca observi si tu, cum acum, cand suntem un popor totusi civilizat (fata de Ghana, Kenya, Cambodgia) am putut asimila in 20 de ani engleza ca a doua limba. Eu vad copii de gradinita/primara/gimnaziu ce vorbesc in conversatii pe strada mai mult de jumatate din cuvinte in engleza. Uite asa s-a facut si latinizarea, uite asa se face si americanizarea.
      Un popor inferior totimpul va imprumuta de la un popor superior, simplu.

  38. Ciobanu Mihai says:

    M-am apucat sa citesc din articolele tale dar bine ca nu am citit mult si m-am oprit pentru a spune: esti patetic.Imi place cum te uiti la altii dar la tine te eschivezi.Vad ca de Lundius ai inghitit in sec si ai sarit peste(ca am citit doar pana acolo,restul e penibil rau..)Apropo esti cumva pui de jidan ?

    • slopa says:

      Gandesti stereotipal. Nu provin din familie cu istoric evreu, dar ca sa fiu sigur trebuie sa fac un test de 200$. Tu, de vad ca esti asa de pro-daci, fa si tu testul genetic si vezi procentual cam cat de dac esti, si cam s-ar termina discutia.

      De altfel, explica cum de stii ca ‘restul e penibil rau’ daca ai citit pana la un punct.

      De citit ai citit si studiile genetice referentiate? Presupun ca pt tine toti ce zic ca dacii nu is pelasgi, buricul pamantului, hiperboreeni, initiatori limbilor si au vechime de 30000 ani is jidani, nu?

  39. arian says:

    Mie pursisimplu imi este mila de asa oameni

  40. Ion says:

    Mai oameni buni,mai veniti si voi cu niste argumente serioase nu povesti de adormit copiii satului,ca nici aceia nu ar crede asa ceva,ba chiar nici nu var asculta…dar va spun sincer,e cea mai reusita manipulare de pina acum,asta o spun cu toata seriozitatea si ma bucur ca mai sunt oameni carora le place umorul si mie imi place,dar aici este un umor cu totul si cutotul deosebit,mam tinut de burta pe tot parcursul lecturii si nu mam putut opri din ris vreo 3 luni,cind leam povestit si prietenilor imi ziceau ca nu dormisera cu lunile din cauza excitatiei si a risului si a veseliei pina la urma.Ei,ce pot sa va mai spun,numi ramine decit sa va urez mult succes si tinetio tot asa,pentru ca viata unui om fara glume,fara veselie ar fi ca un port fara far,astept cu nerabdare anecdoatele viitoare,ajuta foarte mult la mentinerea sanatatii si la consolidarea imunitatii si deasemenea prelungeste viata cu 7 ani!!!Tot e inainte.Asadar,la mai mult si la mai mare.Va asteptam cu nerabdare.
    Post scriptum:nici la Ion Creanga nu gasesti asaceva,un asemenea talent,bravos!!!
    Meritati si un premiu pentru munca depusa,ce ziceti poate…..UN PUMN IN CAP???!!!

    • Sorin says:

      Tu ai intrat pe aici doar ca sa te vezi scriind (porcarii), ori sa citesti ceva, sau chiar ai incercat sa aduci ceva constructiv si nu ti-a iesit?Dar cand violezi limba romana cu “mam tinut de burta”, sau “leam povestit” si cand “numi ramane decat…” si nici copiii “nu var asculta”…atunci nu-ti vine sa crapi de ras? Stii cum e…prostul e intotdeauna plin de certitudini si mereu cuprins de o excesiva voie buna. Bafta la testul de capacitate.

  41. alunasolu says:

    HRISTOS A INVIAT !
    placu ceva din scris darazic sa fie oricne ce o vre ca de amintirea mumei taaicului bunilor si celor dinainte lor nu scapati breee si pe urma haidade nnu mai e mult si o sa se zica cat sange de tigani o fu pompatat de azi asaaaa multi is gata de cearta pe treburile hac romanesti mou

  42. doar cateva dovezi de falsuri a la romani: 1. m-am uitat pe pagina universitatii din Hamburg-domnul Rodewald apare doar cu titlul de Prof. Dr. si atat; pe Wikipedia (nu m-ar mira sa nu-si fi scris singur “biografia” sau un sa fi fost redactata de un dac “pur”) sunt adaugate “Profesor universitar Dr. rer. nat., Dr. Doc. med.” la numele lui; pe pagina universitatii din Hamburg nu scrie nicaieri si nici pe vreun alt site in germana ca ar fi nu stiu ce director de departament sau de laborator in genetica, asa cum sustine…2. am gasit intamplator o “lucrare de cercetare” (in germana) despre inrudirea genetica a romanilor cu alte populatii europene, coordonata si de Rodewald. Lucrarea din 2004 (!!) in comparatie cu studiul de mai sus din 2014 (!!) a dus la rezultate care contrazic chiar afirmatiile facute de Rodewald si de sustinatorii lui; ciudat…o lucrare coordonata de Rodewald in care se contrazice singur; citez: “Italienii se aflau fata de romani mai aproape decat grecii” sau “populatiile slave au dat dovada fata de romani de o distanta genetica mai mare decat italienii, germanii sau grecii; acest lucru este CIUDAT sau notabil avand in vedere ca in limba romana s-au pastrat pana azi multe elemente slave”. 3. Subproiectul genetic din 2014 a fost facut pe un nr. de subiecti din Romania mut mai mare decat cel al lui Rosewald (intre 250 si 400 de subiecti) si a demonstrat exact opusul, ca suntem inruditi mai degraba cu slavii decat cu restul. Studiul coordonat de Rosewald cu 10 ani inainte a fost facut pe o populatie de 200 (!!!) DE FEMEI din Ploiesti si Pitesti (100 DOAR din fiecare oras). De cand se fac lucrari stiintifice la nivelul unui “Profesor universitar Dr. rer. nat., Dr. Doc. med.” cu 200 de subiecti, care sa reprezinte 20 de milioane de locuitori, din doar 2 orase, care pe deasupra sunt si apropiate geografic. Care va sa zica daca iau subiecti din Londra si dintr-o localitate situata la 100 de km departare cu 200 de persoane pot sa generalizez pe intreaga UK?? 4. Chiar in studiul lui Rosewald se mentioneaza CLAR ca “pentru comparatiile de fata intre populatii EXISTA UN NUMAR FOARTE LIMITAT DE DATE”.; sursa:http://d-nb.info/970194838/34

  43. Staniloaia de la Pitesti says:

    Ia nitel de pula-n gura ba fraiere…

  44. Vlad Popovici says:

    Bună ziua,

    eu nu sunt istoric, dar cum nu sunteți nici dumneavoastră, am să fac același lucru, de a corobora informații. Eu sunt absolvent al facultății de Biotehnologii București, cu o importantă pregătire în genetică și inginerie genetică, dar fără a fi cu adevărat specialist, în adevăratul sens al cuvântului.

    1. “Pe scurt, Dacia marime 100% la care se refera Savescu, este cea din timpul lui Burebista (-82,-44 BC) unita DOAR pt a face faca invaziei celtilor.”

    Corect, ca și teritoriu. Dar aici este vorba de oamenii din teritoriu și limba care o vorbeau, nu despre pământ. Adică și în timpul lui Decebal, se presupune că se vorbea aceeași limbă ca și în timpul lui Burebista. Triburile din același areal, ocupă același spațiu chiar dacă nu sunt unificate din punct de vedere politic și statal.Acum nu cred că este foarte important că vorbim de 14,% sau de 34%, este important enunțul ideii că un teritoriu majoritar ne-cucerit, a renunțat benevol la limba nativă pentru a îmbățișa o limba ne-impusă. În video se dau exemple și de alte nații ocupate de imperiul roman pentru mult mai mult timp, care nu au renunțat la limba nativă.

    Pentru a păstra obiectivitatea într-un debate, nu trebuie să minimalizați anumite aspecte.

    2. Confuzia Goților cu Geții pare să aibă un pic de fundament istoric. Nicodată nu iese fum fără foc. Unul ar fi că înainte de invazia Traciei în jos și a se despărți în Ostrogoți și Vizigoți, ei erau doar… Goți, și traiau pe teritoriul actualei Ucraina și chiar în Moldova. Conform https://en.wikipedia.org/wiki/Goths cel mai mare cunostcut așezământ este la Budești pe teritoriul Republicii Moldova. Trăind în același areal, populațiile se mixează șau chiar se confundă. Pe aceeași pagină găsiți și următoarea frază: “The Goths, according to Isidore of Seville, were descended from Gog and Magog, and of the same race as the Getae.” Mai mult, dacă urmăriți Haplogrupul I, care este majoritar la noi (48% în Moldova, 41% Constanța, 38.9% Ploiești) veți observa (spec cu mult interes) că se regăsește la Norvegieni 40.3% și ajunge și la 37% în Germania (32% în Berlin) și 38.7% în Danemarca. Pe de altă parte Haplogrupul I se întâlnește 8% la Italieni față de cei 62% Haplogrupul R1b care este majoritar în Italia (excepția fiind Sardinia).
    Cu alte cuvinte Goții și Norvegineii (de unde se trag), precum și țările care au rezultat din migrația Goților se înrudesc cu noi mult mai mult ca Italienii din care ne lăudăm că ne tragem.
    Informații liber disponibile pe:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Y-DNA_haplogroups_in_European_populations
    http://dspace.utlib.ee/dspace/handle/10062/1252 de unde descărcați lucrarea “Human Y-chromosomal variation in European populations”

    3. Pentru a urmări exact cum a derivat Haplogrupul I-L621 din care face facem și noi parte, și este în principiu și Haplogrupul dacilor din pagina https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I2_%28Y-DNA%29 mergeți din ‘ancestor în ancestor’. O sinteză ar fi:

    Y-chromosomal Adam 200,000 years East Africa
    Haplogroup A2-T 140-200,000 years Central Africa
    Haplogroup BT 70-80,000 years Northwest Africa
    Haplogroup CT 60-70,000 years Northeast Africa
    Haplogroup CF 55-60,000 years Southwest Eurasia
    Haplogroup F 38-55,000 years Southwest Eurasia
    Haplogroup F-L15 40-45,000 years South Eurasia
    Haplogroup IJ 35-40,000 years South Eurasia
    Haplogroup I (I-M170) 25-30,000 years Southeast Europe
    Haplogroup I2 (I-M438) 15-17,000 years Southeast Europe
    Haplogroup I-L460 10-15000 years Southeast Europe
    Haplogroup I-P37.2 6-10,000 years Southeast Europe
    Haplogroup I-M423 4-8,000 years Carpathian region
    Haplogroup I-L621 (I-L69.2) 1.5-3,000 years Carpathian region
    Haplogroup I-L147.5 Prezent Carpathian region

    I-L460 -> I-P214 -> I-M223 (sub 4% din populație)

    Domnul Săvescu zice așa: “Italienii în procentaj de 75% aparțin grupului Spaniol R1b, iar noi tot de 75% grupului I1b”.
    Acum, bineînțeles că a exagerat puțin, nu este 75%, este 62%, iar noi nu avem nici “unde au ramas cei mai puri daci” 75% ci maxim 48%, dar discrepanța este oricum evidentă.

    Ce nu ați înțeles dumneavoastră, este că Domnul Săvescu trăind în state, a zis “R” fonetic în engleză. Adică “AR”. Grupul este R1b. Nicidecum A1b cum ați preferat să interpretați dumneavoastră, char dacă R-ul se aude evident. De asemenea dacă citiți pe https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I2_%28Y-DNA%29 veți vedea că Haplogroup I-M438 din care facem și noi parte “it was known as Haplogroup I1b”. Adică nu a greșit nimic din ce a zis.
    Mă bucur că am putut să vă lămuresc cu acest aspect.

    4. Traian nu a fost Trac. Cu siguranță îl confundă cu Maximinus I sau Leo I (Bizanț). Traian se pare că s-a născut în Spania. Dar a fost obsedat de Dacia încă înainte de a veni la putere.

    5. Vis-a-vis de tablițe nu am cum să comentez prea mult, pentru că nu sunt nici lingvist, nici instoric, nici arheolog, nici descifrator.
    Tot ce pot sa pun este că, chiar dacă sunt originale sau nu, ar trebuie luate în evidență și dat număr de inventar. Domnul Alexandu Vulpe are o exprimare colocvială, total ne-academică.

    “Nu au avut niciodata un numar de inventar, pentru ca au fost considerate, inca de la inceput, falsuri. Ele nu au nici astazi un asemenea numar. Au stat pur si simplu in depozitul muzeului. Eu le stiu acolo dintotdeauna, puse intr-un cos.”

    Vedeți dumneavostră, până și domnul Alexandru Vulpe spune “au fost considerate”. Dacă nu se afirmă cu certitudine că sunt sau nu false, există datoria morală de a lăsa drum liber și altora de a cerceta…

    “- Cate au fost initial? Cate au disparut?
    – Nu stiu precis, dar au fost pana intr-o suta. In momentul de fata, noi mai avem 31 sau 35, nu stiu exact, si mai exista si in alte locuri, cred ca in total mai sunt vreo 50.”

    Mie asta mi se pare pură neglijență. Dacă dumneavastră vă uitați în sertarul părinților, sigur veți găsi furculițe care le au de 20 de ani, iar niște POSIBILE valori istorice sunt tratate cu mai puțin respect.
    Tot la acest capitol, felul cum este scris numele unui oraș într-o vreme în care nu exista o limbă unificată mi se pare cel mai pueril argument și domnul Florin Croitoru a argumentat foarte bine.
    Schema castrului roman… păi era vorba că nu conține nimic de după 1900 și când apare ceva, era o prostie, nu ?

    6. Dionysopolis(Krounoi) era oraș grecesc, independent. La fel și Histria, Callatis, Tomis, Apollonia. Pe vremea aceea granițele nu erau marcate geo-politic. Ce vreți să spuneți, este că era în același areal cu Dacia, dar nu era nicidecum inclusă în Dacia.

    Cu respect,
    Vlad Popovici

  45. cristi says:

    eu pot sa aduc o dovada foarte importanta ca au fost scrise de geti. si asa este au fost scrise de geti se vede. dovada ca au fost scrise de geti este ca multe cuvinte specifice de pe tablite le-am gasit si in biblia ulfila. de asemenea nume de persoane de pe tablitele de la sinaia se regasesc la goti. in alte limbi precum franca, burgunda nu le-am gasit. ceea ce arata ca tablitele au fost scrise de geti si confirma ca getii=gotii

    spre exemplu pe tablitele de la sinaia cuvinte

    cuvantul SENI care inseamna loc de stat jos si SOR care inseamna plasa iar in biblia gotica exista cuvantul SNORIO care inseamna cos de dimensiuni mari. de aici vine cuvantul asternut

    cuvantul MES care inseamna masa de sezut iar in biblia gotica este MESA

    cuvantul MITA, MITO care inseamna par adica mot iar in biblia gotica este FLATOM(par impletit) se vede terminatia tom care seamana cu mito

    cuvantul FOC iar in biblia gotica este FUNISKOS

    cuvantul POIT, PALIE zile de sarbatori, zile din saptamana iar in biblia gotica este PARASKAIWE(vineri), PAINT(joi)

    cuvantul BAI, suparare, bai iar in biblia gotica este BAITR amaraciune

    cuvantul PEZI inseamna ceva ce urmeaza iar in biblia gotica este SPEDIZEI, dupa, tarziu

    cuvantul OSAZO bunastare iar in biblia gotica HLAISOZA bucurie

    cuvantul SES proprietate a-si insusi ceva iar in biblia gotica este SWES

    si mai sunt si altele dar deja e destul de lunga lista

    pe urma nume de pe tablitele de la sinaia: TIAZ, CHESOSAI, MIDAIGLMO, GAISO, DELIG, GEZO, SOPIO, ZURASIEO iar la goti: WITIZA, SOAS, GLISMODA, RADAGAIS, WILIG, GESA, OPPAS, TUTIZAR, etc

  46. cristi says:

    deci nume

    pe tablitele de la sinaia numele TIAZ iar la goti WITIZA

    pe tablitele de la sinaia numele CHESOSAI iar la goti SOAS, SISEVERA, etc

    pe tablitele de la sinaia numele MIDAIGLMO iar la goti GLISMODA

    pe tablitele de la sinaia numele SOPIO iar la goti OPPAS

    pe tablitele de la sinaia numele GAISO iar la goti RADAGAIS, RADAGAISUS

    pe tablitele de la sinaia numele DELIG iar la goti WILIG

    pe tablitele de la sinaia numele GEZO iar la goti GESA

    pe tablitele de la sinaia ZURASIEO iar la goti TUTIZAR

  47. cristi says:

    inca un nume de pe tablitele de la sinaia EUDIAS iar la goti TEUDIS, NEUDIS.

  48. slopa says:

    Cristi: zici ca: “dovada ca au fost scrise de geti este ca multe cuvinte specifice de pe tablite le-am gasit si in biblia ulfila”
    1. Te-a gandit ca oare Hasdeu (presupusul creator al acelor tablite) a folosit din acele surse mentionate de tine caracterele ca sa construiasca aceste false tablite? Hasdeu a mai fost prins cu falsuri similare si demascat in timpul vietii, era un hobby al vremii, mai ales ca se cauta o identitate nationala.
    2. De unde ai avut acces la tablite (sau copii fidele ale lor), caci in stiinta daca vrei sa faci un studiu legitim pe ceva, trebuie sa ai acces la original sau copia legala a acestuia ?
    3. Cum poti demonstra veridicitatea tablitelor ? Intai de a face un studiu pe ceva, trebuie sa DEMONSTREZI veridicitatea obiectului de studiat, asta daca nu e studiu ce ii demonstreaza falsitatea.
    Oricum, vad ca nu ai citit comentariile, au mai postat pareri despre diverse tablite ‘specialisti’ in lingvistica ca tine, dar raspunsul e acelasi:
    Perfect ca ai cunostiinte in lingvistica, chiar is curios sa iti citesc lucrarea despre tablitele aceste pe un mediu stiintific peer-reviewed international:
    http://www.jies.org/ (Journal of Indo-European Studies)
    http://www.degruyter.com/ (Indogermanische Forschungen – focuses primarily on Indo-European studies)
    http://ijl.oxfordjournals.org/ (International Journal of Lexicography)
    Iti urez succes la publicare si sper sa treci de peer-reviewul altor lingvisti specialisti in domeniu, iar pana la publicare, sper sa nu mai te crezi cercetator pe internet.

  49. cristi says:

    si dumneata vrei sa spui ca acel “falsificator” sau hasdeu a luat cuvintele din biblia gotica si le-a pus pe tablite? si acele nume la fel le-au luat de la goti si le-a pus pe tablite?

  50. slopa says:

    E o supozitie, eu nu fac afirmatii in lipsa datelor concrete..
    Pana acum e cea mai plauzibila explicatie, pt ca analiza tablitelor de la Sinaia le-a categorisit ca falsuri din sec 19.
    Crezi ca e greu de facut acel fals atata timp cat ai acces la acele documente? Eu sau tu, acum daca am/avem acces la sursele mentionate de tine putem stau ceva nopti si inventez/inventezi un vocabular pe niste tablite doar pt a scoate bani si faima de la niste muzee ce nu au metode de detectat frauda sau istorici fara prea multa cunoastere.
    Hasdeu ti-am zis, a fost deconspirat in timpul vietii ca un falsificator de documente istorice, fapte intalnite des in perioada aia, nu numai in Romania, iar metoda folosita a fost fix cea de mai sus.
    “Pentru a umple golul, unii istorici, ca de exemplu Bogdan Petriceicu Hașdeu, au publicat documente care s-au dovedit a fi falsuri. Astfel, Hașdeu a publicat un act, așa-numita „Diplomă Bârlădeană”, o scriere ce ar fi datat din 1134, potrivit căreia ar fi existat un principe al Bârladului, Ivancu Rotislovovici, dependent de tronul Galiției, care ar fi stăpânit șesul Moldovei.”
    sursa: http://www.evz.ro/golul-de-1000-de-ani-din-istoria-romanilor-mit-sau-adevar-877980.html

    Al doilea fals al lui B.P. Hasdeu este “Hrisovul lui Iurg Koriatovici”, indicat ca fiind din anul 1374. In acest hrisov el a incercat sa puna pe tronul Moldovei acest personaj, Iurg, pe care l-ar fi gasit intr-o cronica litvana, dar negasind documentele care sa dovedeasca si ceea ce sustinea el, si-a permis luxul sa creeze un hrisov. Prin acest hrisov, Iurg Koriatovici dadea unui slujitor al sau, Iacsa Litavor, satul Zabrauti. Din tot acest hrisov, singurul lucru real este satul Zabrauti. Aici, motivul falsificarii poate fi orgoliul, a afirmat ceva, n-a putut dovedi si a creat falsul.
    sursa: http://jurnalul.ro/special-jurnalul/reportaje/falsificari-istorice-35852.html

    “In 1870, Hajdeu era injurat cumplit ca e cumulard si hot. Cativa ani mai tarziu, Cihac ‘demonstra’ in Convorbiri Literare ca Hajdeu e un incult ordinar, un simplu impostor.”
    sursa: http://www.zf.ro/ziarul-de-duminica/o-explicatie-2881971/

    Eh, fix in aceiasi perioada cu ‘descoperirea’ tablitelor, 1870’s Hasdeu scotea ipotezele legate de limba dacica. Ce convenient ca fix atunci s-au gasit ! De erau o enciclopedie dacica, cum de nu pomenesc nimic de mari cetati dacice ce nu erau inca descoperite, ci s-au gasit DUPA vremea lui Hasdeu. Dacii nu stiau de ele? 😛

  51. cristi says:

    asta pe langa ca e deja o exagerare ce afirmi tu ca putea sa ia din biblia gotica o sa te intreb ceva. hasdeu sau un roman avea acces in acel timp la acele nume ale gotilor care apar pe tablitele de la sinaia? si daca spui ca da care sunt acele documente, surse care au patruns in romania?

    • slopa says:

      Reciteste ce am scris: “E o supozitie, eu nu fac afirmatii in lipsa datelor concrete..”
      Stii diferenta intre o exagerare si o supozitie?
      Nustiu daca Hasdeu avea acces la Codex Argenteus (biblia gotica de care zici), dar nici tu nu ai de unde sa stii daca a avut sau nu acces. Stim doar ca era un om bogat si cu relatii externe, ce a fost prins de 2 ori in cursul vietii fabricand manuscrisuri pentru a-si argumenta ideile (abia alea exagerate), iar aceste tablite contemporane cu el (cunoscute de istorici ca pseudonimul ‘Falsurile lui Hasdeu’) apar din neand fix cand trebuie, si nu au date duplimentare descoperirilor ulterioare, desi, conform protochronistilor ca tine, is scrise de daci.
      Una alta, degeaba ignori argumente ce ti le ofer si incerci doar sa faci cherry-picking la chestii ce vrei sa se lege de ipotezele tale.

      De chiar crezi ca ai descoperit ceva si ai dreptate, ia si te apuca de scris un studiu si publica-l intr-un Jurnal referentiat mai devreme, degeaba scrii commenturi pe internet, astfel nu faci decat sa ajungi penibil ca Daniel Roxin si Napoleon Savescu, marii ‘istorici’ ai Youtube-ului si NasuTV.

      • cristi says:

        pai o sa ma pun sa stii sa caut publicatii pentru tablite si biblia ulfila in legatura cu cuvintele si numele comune specifice din cele doua. doar ca am vrut sa spun ca tu crezi ca spui adevarul aici s-au esti rau intentionat ori se vede din aceste dovezi pe care le-am enumerat eu ca nu ai dreptate.

  52. cristi says:

    ce spui tu aici. fiindca una este sa scrii un fals pe o hartie si alta este sa te pui sa fac in sculptura texte si si in asa numar mare de 74 cand ajungea sa faca 20 si tot la fel demonstra ca getii au scris si cuprindea multe cuvinte cat sa fie de ajuns pentru ce vroia sa arate. iar doi la mana planurile de pe tablitele de la sinaia ale cetatii sarmisetousa sunt la fel cu cele descoperite de arheologi unde sunt pusi stalpii la cetatile de la regia. exact. iar descoperirile arheologice s-au facut dupa ce a trait hasdeu. eu doar de aceea ti-am scris, ti-am pus jos dovezile ca textele au fost scrise de geti ca sa-ti arat ca nu ai dreptate in ceea ce ai scris mai sus de la inceputul articolului tau pana jos.

  53. cristi says:

    cat despre ceeea ce spune roxin si cei invitati la emisiunile lui este adevarata istorie acolo nu istoria falsa, mintita.

  54. cristi says:

    cat despre ceea ce spune roxin si cei invitati la emisiunile lui este istoria adevarata istorie acolo nu istoria falsa, pe care merg multi profesori de istorie si acum de rusine nu mai vor sa dea inapoi insa isi fac rau pentru ca persista in bazaconii incontinuare cum sunt teoria romanizarii, gotii au fost altceva, nu mentioneaza ca getii au locuit pana in suedia, lituania, s.a.m.d

    • slopa says:

      Repet: istoria se publica in jurnale de specialitate peer-reviewed, nu la tv sau youtube, ce face ceata lui Savescu(in frunte cu Roxin) se cheama pseudostinta.

  55. cristi says:

    care ar fi acele jurnale dupa mintea ta?

    • slopa says:

      Ti-am scris in primul raspuns, tu chiar nu citesti pana la capat ce iti scrie un om ci citesti pe diagonala? Na ca iti dau inca odata exemple, de erai cercetator in domeniu le stiai fara sa intrebi de ele, de erai pasionat de cercetarea lingvisticii popoarelor indo-europene tot stiai de ele ca citeai studiile de acolo, dar….se pare ca nu stiai de existenta lor:
      http://www.editorialmanager.com/IEUL/ (Journal of Indo-European Linguistics)
      http://www.jies.org/ (Journal of Indo-European Studies)
      http://www.degruyter.com/ (Indogermanische Forschungen – focuses primarily on Indo-European studies)
      http://ijl.oxfordjournals.org/ (International Journal of Lexicography)
      Succes in cercetare si publicare !

  56. cristi says:

    multumesc. dar eu am nevoie de jurnale din romania in primul rand

    • slopa says:

      Jurnalele recunoscute in mediul academic international is toate in engleza. Orice cercetator din Romania tot in engleza publica, asta e limba internationala a stiintei 😀

  57. cristi says:

    da e ok. multumesc mult. acum incerc sa intru pe aceste publicatii dar nu reusesc.

  58. cristi says:

    bine dar in aceste pagini nu pot sa gasesc decat numar de telefon. deci primul pas nu am de facut altul in afara de a contacta publicatia ultima oxford telefonic. ceea ce voi face.

  59. cristi says:

    auzi da aici imi cere bani ca sa public. sun eu la telefon.

  60. cristi says:

    auzi am sunat la redactia jurnalului. si vorbesc cu mine in doi peri. plus ca ma costa orice publicare incepand de la 50 de lire in sus. si mi-au spus ca nu orice subiect se publica. dupa ce i-am spus despre ce este vorba

  61. cristi says:

    da asta stii de ce se intampla? pentru ca occidentul nu are respect penru romania si dintr-o ura sau orgoliu. si din acest motiv sunt multi care nu vor sa recunoasca, sa accepte ca imp roman a cazut de loviturile getilor. normal cum sa accepte ei asa ceva cand asta inseamna ca stramosii romanilor au facut asta.

  62. cristi says:

    si sa te mai intreb si pe tine ceva. de ce spui tu de carol lundius ca foloseste cele mai incorecte scrieri?

    • slopa says:

      Primul care a adus argumentul cu Lundius e Savescu (vad ca esti de acord cu el), asadar primul care face o afirmatie trebuie sa o argumenteze/demonstreze, deci Tu si Savescu trebuie sa aratati de ce Lundius are cele mai corecte scrieri.

  63. cristi says:

    eu trebuie sa arat. dar atunci tu nu face afirmatii ca nu e corect ca ce spun. asta nu-ti da dreptul de a face aceasta gravitate in afirmatii. eu iti arat acum ca carol lundius de ce a spus ce a spus fiindca asa este de aia a spus. a spus adevarul. simplu. uita-te ce costum popular se gaseste la suedezi. cu catrine la fustele femeilor ca portul de la noi din romania. eu iti pun un film cu port popular din suedia. uita-te la minutul 00:59 la femeia in bluza verde de langa barbatul in negru si o sa vezi catrinele de pe fusta. pe urma dupa minutul 1:00 o sa vezi pe femeia cu coroana pe cap in bluza alba care se afla langa barbatul in albastru si o femeia inca langa ea. la fel si aceea are catrine pe fusta. aici e filmul https://www.youtube.com/watch?v=4P2wlNGT-iw
    dar astea le puteai si tu caua daca te interesa inainte sa spui lucruri de gravitate mare aici si sa mintesti ca lundius da informatii incorecte. nu da si se poate vedea si din acest film pe care ti l-am pus si anume ca getii au trait pana in suedia, lituania, letonia.

  64. cristi says:

    si suedezul johhnanes magnus care avea scrieri vechi in uppsala spune ca dupa potop o parte din fiii lui magog au migrat de la marea neagra in scanza si ca unul din fiii lui magog a fost GETHAR tatal GOTILOR. GETHAR ancestor of the GOTHS spune el. se gaseste asta pe google tastand magog(bible).

  65. slopa says:

    Vad ca incepi subiecte ce le-am tratat in articol, pare ca nu l-ai citit tot:
    1. Carolus Lundius in lucrarea sa cu getii incearca (ca si Hasdeu) sa demonstreze ca legea suedeza se trage de la geti, pentru a stabili o disputa dintre regii danezi si suedezi pentru care is mai vechi. SINGURA dovada pe care isi bazeaza aceasta afirmatie, sunt sigur ca nu stii, este o hartie papala, ce era cunoscuta ca fals facut de amicul sau Nils Rabenius. Tradu:
    “In his treatise on Zalmoxis invokes Lundius a parchment as he would have in his possession, which badly written, ancient languages ​​certify his activities in Sweden. Lundius limited itself not to imaginative element in his writing, but also devoted himself to document fraud for to seek support for his thesis. He stood a long time in close contact with a known collector and forger of historical documents, the priest Nils Rabenius (Ahnlund). Agapeti II’s bull was unknown before Lundius published it, and it was a clumsy forgery. Lundius issuance of this fake bull was supposed to determine an old dispute between Denmark and Sweden to Swedish favor by giving the Swedish king demands a high age. It has not been clarified whether the counterfeits are Lundius own, are made of Rabenius on your own, or have come to the cooperation between them.
    It is also assumed that Lundius is the author of a false Icelandic saga, Hjalmar and Hramers , which appeared in Uppsala 1690th. The reason it is assumed that Lundius behind falsariet is that there were some points in common with his dissertation on Zalmoxis.” (bull aici inseamna bula papala, un tip de document)
    Sursa este Swedish National Biography: http://sok.riksarkivet.se/SBL/Presentation.aspx?id=9866
    Singurul tau argument este: “de ce a spus ce a spus fiindca asa este de aia a spus. a spus adevarul.” Stii ca nu asa se face cercetare in stiinta, da?

    2. Portul popular este similar mai in toata Europa. Daca 2 porturi se aseamana, ce te face sa zici ca unul se trage din altul? De ce nu s-a tras cel romanesc din cel suedez? E o afirmatie la fel de egala cu a ta. Daca iti gasesc un model asemanator de port popular si la aztecii din Anzi, ce o sa zici, ca ti-au ajuns getii pana acolo? :)) (cauta, o sa gasesti motive similare si acolo, explicatia e alta, dar na, sunt sigur ca stii si etnografie)

    3. Argumente cu inexistentul potop biblic…
    In biblie zice de Magog ca este fiul lui Iaphet, si traditia talmudica ii situeaza in jurul Marii Negre, asta nu inseamna decat ca evreii antici au dat un nume unor popoare din jurul zonei semitice, atat. Nu scrie nicaieri in biblie de fii lui Magog, da-mi versetul.
    Este doar: http://bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=14&cap=1#5
    Sper ca nu deschizi si alte subiecte pana nu te adresezi la astea sa le terminam, astept versetul din biblie unde zice de Gethar ca fiu a lui Magog. Orice alt link imi dai in afara de bibliaortodoxa.ro il consider nul.

    4. Despre Jurnalele acreditate. Taxa este fireasca, daca toti pseudostiintificii, iliteratii stiintific sau nebunii din lume s-ar pune sa publice in mediul academic gratis, nu este personal destul incat sa citeasca prima ciorna (preprint ii zice). Daca tie ti s-a parut ca te iau “la doi peri” asta este, pt ca este un jurnal riguros, de aceea au nevoie de acreditarea ta, de ceva oficial prin care sa atesti faptul ca lucrezi in mediul academic, ai facut studiul in mediu academic, ai aplicat rigurozitatile ce le cere stiinta si nu dor vii cu o ideea ce vrei sa auda lumea de ea pt ca tie ti se pare corecta, desi nu ai nici o pregatire in domeniu, macar acreditare. In aceste Jurnale se aplica lucrari serioase de doctorat, post-doctorat si cercetari riguroase, de zeci si sute de pagini si ani intregi de cercetare NUMAi pe acel subiect. ai toate astea? Stii ce e aia metoda stiintifica?
    Uite, asa arata un studiu stiintific pe lingvistica antica: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0045198 Poti face ceva similar ?

    Si in caz de te intereseaza, un abstract (adica forma minima) a unui studiu ce arata ca limbile indo-europene au provenit din zona Anatoliei: http://www.alphagalileo.org/ViewItem.aspx?ItemId=123375&CultureCode=en
    Aici asa arata in motorul de indexare a studiilor: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22923579
    Asa arata publicat in forma finala, in una din cele mai prestigioase reviste stiintifice: http://www.sciencemag.org/content/337/6097/957 (pt a-l vedea trebuie sa ai cont, ori subscriptie platita, ori de lucreizi in mediul academic iti da universitatea la care esti atasat: http://www.sciencemag.org/content/337/6097/957.full)

    …sper ca ai citit atent tot ce am scris.

  66. cristi says:

    o sa te intreb ceva mai desteptule. de ce nu se gaseste portul ca la suedezi si in belgia, olanda sau germania? pai noi nu l-am luat de la suedezi fiindca noi avem multe traditii cu acest port desteptule. atat noi cat si suedezii,lituanienii si letonii si slovacii si moravii si ucrainienii si bulgarii si sarbii il au pentru ca in aceste zone au trait getii. logic. curat ca lacrima. ce te faci ca nu intelegi. si a doua la mana de ce prietenul lui lundius si anume axielmus il felicita pe lundius si ii spune: zamolxe al nostru(adica al suedezilor) uitat de atata amar de vreme. asta nu arata falsificatori ci arata cuvinte din suflet pentru zamolxe. nu tot o da tu cu minciunile tale si a occidentului scornite despre lundius pentru ca nu numai el spune lucrurile astea ti-am mai spus si suedezul johhanes magnus cu 200 de ani inainte a spus ca fiii lui magog au migrat de la marea neagra in scandinavia. si ca unul din fiii lui magog a fost GETHAR-getii. clar. si lituanianul alexander rakus a spus ca guthones sunt stramosii lituanienilor si ca ei se numeau si geta, gaeta, gota, geat, gaut. iar partea vest-centrala a lituaniei poti sa cauti pe google se numeste samogitia iar in documentele latine este samogetia. asa ca nu doar lundius a spus de geti in suedia ci si altii.

    • slopa says:

      – Repet, portul acela se regaseste si in alte parti.
      – Deductiile logice is cele mai periculoase intr-o cercetare. (pt ca in lipsa dovezilor palpabile is supuse erorii umane, de aceea nu se prea folosesc intr-un studiu)
      – Frustrarea ta in lipsa unei acreditari stiintifice ar trebui sa iti dea de gandit.
      – “noi nu l-am luat de la suedezi fiindca noi avem multe traditii cu acest port” asta e argument de cauzalitate? de unde stii ca ei nu au multe traditii cu acel port? deodata esti si expert in etnografie scandinava, a drecu cum stau savantii fara studii pe internet :))
      – de ce Axielmus, cel care a facut falsul il saluta pe platitor ? tu gandesti? tu ai citit linkul catre Arhiva Biografica Nationala a Suediei? hai ca esti expert in etnogarfie scandinava, stii limba getica, ma astept sa stii si suedeza daca tot e trasa din limba getica :))) ironic, nu?
      – Cand zici ca occidentul nascoceste minciuni e argumentul paranoid la care apeleaza cei ce nu au argumente solide. Teoria conspiratiei, nu avem date pt ca le-au ascuns altii! Suedezii au mintit despre cronicarul lor, toata lumea pe minte ca de afla ca getii erau taticii Europei ce se intampla? Le cade economia si deodata Romania devine tara ceea mai puternica economic? Esti penibil deja.
      – De unde stia Lundius in secolul 14 care erau fii unui personaj fictiv biblic de vreo mie de ani inaintea sa, desi in biblie (vechiul testament) si talmud nu scrie nimic despre fii?

      Nu are sens sa mai discut cu tine, e pierdere de vreme. Nu ai o baza stiintifica in a face o cercetare, ai auzit prima data de jurnale de specialitate aici, iar studiile ti le-ai facut pe google, halal. Nu e scopul meu sa iti schimb parerea despre istorie, asa ca nu mai insist. Eu nicidecum nu imi pot schimba parerea in fata unei lipse de cunostinte de care dai parte.

      Tine minte atat: In stiinta se pleaca de la evidente si APOI se trage o concluzie.
      In pseudostiinta (ce faci tu) se pleaca de la o idee si APOI se cauta ORICE dovada care poate confirma ideea, ignorand evidentele ce contrazic ideea de start.

      Ti se pare normal ca oricate studii oficiale si acreditate ti-as aduce, singurele tale dovezi is cele pe deductie logica nefondata si falsificatori medievali ?

  67. cristi says:

    pai nu e nici un verset in biblie insa suedezul johhanes magnus stia asta din documentele foarte vechi ramase la biblioteca din uppsala altfel de unde ar fi stiut el sa nimereasca sa spuna exact GETHAR. nu te vezi ca deja esti absurd. pai tocmai asta este ca ati crezut voi astia care nu doriti sa se afle adevarul ca daca ceva nu e scris in biblie nu se va afla. uite ca s-a aflat. johhanes magnus stia pentru ca getii si-au lasat geneaolgia scrisa care s-a pastrat la uppsala pe timpul lui johhanes magnus. tu esti atat de absurd ca nu doresti sa recunosti adevarul. da cercetarea mea atata stiu si asta spune totul. de ce in biblia ulfila se gasesc cuvinte ca pe tablitele de la sinaia sau foarte asemanatoare insa in alte limbi precum franca, suebica nu se gasesc. asta-i cel mai batator la ochi.

  68. cristi says:

    auzi domnule asta e port la femei ca cel din romania sau cel vazut din suedia ce ti l-am pus mai sus? halal e la fel. uita-te ce camasi au femeile astea din anzi de ce culoare si uita-te cum stau pe ele si uita-te la ale romanilor si suedezilor. la romani, suedezi camasa pe femei e separata de fusta si lipita pe corp nu ca aici la astea zici ca parca e un halat pe ele. iar catrinele nu sunt(nici macar nu sunt). desenele nu sunt pozitionate si de felul fustei de pe cel din romania sau cel din filmul cu suedia. deci nu ai avut dreptate cu aztecii din anzi https://www.youtube.com/watch?v=LYa_qfvd5oQ.

  69. cristi says:

    auzi pentru tine toti is falsificatori. toti cei care nu sunt de partea minciunii de istorie care s-a spus si scris pana cand romanii destepti nu au inceput sa se documenteze. si din documentatie lucrurile arata ca istoria nu sta tocmai asa cum a fost spusa de occidentalisti. asta-i problema la voi. la tine toti is falsificatori. si iordanes si lundius si johhanes magnus si alexander rakus si carlo troya. toti. bravo frate. tino tot asa cu antiadevarul si traieste in cercul tau cu cei cativa ca tine. fiindca romanii au aflat din ce in ce mai mult ceea ce am aflat si eu si incep tot mai multi sa-si cunoasca adevarata istorie. cu portul aztec ai mintit. asa mintiti voi cu toate astia contra dacilor.

  70. cristi says:

    cuvinte in suedeza foarte apropiate de cele din romana

    batran, bosorog – gubbe
    fata, fiica – flickan
    nor – moln
    apa cu debit mare – dyuphav
    mancare – mat
    a manca, a se infrupta – freta
    a fi ager – agera
    a da, a darui – erbiuda
    a fugi, a merge – smiter
    a zice – sega
    asupra, impotriva – uppmärksamheten

    si astea nu sunt toate.

  71. Gabriel says:

    Cum se da like la forumul asta? Ca de mult nu am mai vazut un roman care sa stie ce inseamna peer-reviewed… Felicitari!

  72. slopa says:

    “La puțini dintre ei se mai păstrează urme ale limbii grecești,
    Iar aceasta a devenit și ea barbară din pricina accentului ei getic.
    În această mulțime nu-i nimeni care întâmplător să știe latinește
    Și care să poată rosti măcat câteva cuvinte.”
    “Ei vorbesc între ei o limbă pe care ei o înțeleg;
    Dar eu trebuie să mă înțeleg prin semne.
    Eu sunt aici barbarul, căci nu sunt înțeles de nimeni:
    Când aud cuvinte latinești, geții râd prostește”
    https://tiparituriromanesti.wordpress.com/2012/09/01/aventura-lingvistica-a-lui-publius-ovidius-naso-43-i-hr-18-d-hr-la-tomis/

  73. Othelor the Maor says:

    Dl Slopa are o alta misiune aici, ca si confratii lui Vulpe si Alexe, nu vine cu argumente stiintifice pe (care insa in mod paradoxal le invoca la tot pasul) ci doar cu ironii ieftine. Am mai vazut scenariul asta si il vom mai vedea. Prof Dr Dr Alexander Rodenwhal nu doar a prezentat rezultatele ci a tras si concluziile cu privire la protocronismul europenilor in spatiul carpato-danubiano-pontic. Dl Slopa nu a pomenit acest lucru. Sunt peste 50 de documente istorice in Europa din antichitate si pana in istoria moderna care pledeaza fara echivoc in favoarea aceleasi idei (protocronice). Uita dl. Slopa sa pomenesca sau trece foarte repede in a aminti de cea mai veche cultura (Turdas-Vinca), cea mai vechi scrieri (Tartaria) sau cea mai veche civilizatii din zona euro-asiatica de la Cucuteni. Afirma ca tablitele de la Sinaia sunt un fals fara a aduce probe. Am observat pe acest blog ca au intrat oameni foarte bine pregatiti si care au adus argumente zdrobitoare contra afirmatiilor (neargumentate, doar interpretate favorabil) fapt pentru care nu o mai fac si eu. Pot insa sa adaug cateva citate, nu inainte de a-l sugera d-lui Slopa sa se priveasca mai bine in oglinda inainte de a se mai angaja in acte de mercenariat pentru un stapan care nu va mai stapani mult timp pe aceasta planeta.
    Sa nu mai intram in polemica cu astfel de oameni, nu merita.
    Iată câteva citate care arată unde este locul neamului nostru în rânduiala divină:
    1. Sumerologul rus A. Kifisim: „Strămoşii rumânilor au exercitat o influenţă puternică asupra întregii lumi antice, respectiv a vechii Elade, a vechiului Egipt, a Sumerului şi chiar a Chinei”
    2. Pitagora (580 î.H – 495 î.H), face zece referiri la valorile superioare ale geţilor. În „Legea 1143” el spune: „Călătoreşte la geţi nu ca să le dai legi, ci să tragi învăţăminte de la ei. La geţi toate pamânturile sunt fără margini, toate pamânturile sunt comune.
    3. Homer: „Dintre toate popoarele geţii sunt cei mai înţelepţi.”
    4. Platon (427 – 347 î.H.), elev a lui Socrate şi profesor al lui Aristotel, surprinde în dialogul „CARMIDES” o discuţie între Socrate şi Carmides, în care profesorul îi spune lui Carmides ce l-a învăţat un medic trac când a fost la oaste:
    „Zamolxe, regele nostru, care este un zeu, ne spune că după cum nu trebuie a încerca să îngrijim ochii fără să ţinem seama de cap, nici capul nu poate fi îngrijit, neţinându-se seama de corp. Tot astfel trebuie să-i dăm îngrijire trupului dimpreună cu sufletul, şi iată pentru ce medicii greci nu se pricep la cele mai multe boli. Pentru că ei nu cunosc întregul pe care îl au de îngrijit. Dacă acest întreg este bolnav, partea nu poate fi sănătoasă căci, toate lucrurile bune şi rele pentru corp şi pentru om în întregul său, vinde la suflet şi de acolo curg ca dintr-un izvor, ca de la cap la ochi. Trebuie deci, mai ales şi în primul rând, să tămăduim izvorul răului pentru ca să se poată bucura de sănătate capul şi tot restul trupului. Prietene, sufletul se vindecă prin descântece. Aceste descântece sunt vorbele frumoase care fac să se nască în suflete ÎNŢELEPCIUNEA”.
    Uimitoare aceasta viziune asupra medicinei lui Zamolxe acum mai bine de 2400 de ani!
    5. Dionisie Periegetul (138 d.H.): „În ceea ce urmează voi scrie despre cea mai mare ţară, care se întinde din Asia Mică până în Iberia şi din nordul Africii până în SCANDIA, ţara imensă a dacilor.”
    6. Marco Merlini, arheolog italian (n. 1953), spunea referitor la plăcuţele de la Tărtăria: „Oasele ca şi plăcuţele sunt foarte vechi. Acum este o certitudine. Este rândul nostru să gândim că scrierea a început în Europa cu 2000 de ani înaintea scrierii sumeriene. În România avem o comoară imensă, dar ea nu aparţine numai României, ci întregii Europe.”
    7. Friedrich Hayer 1899 – filozof austriac: „Rumunii sunt poporul din Europa care s-a născut creştin” (ambasadorul Vaticanului la Bucureşti spunea în aula Academiei acelaşi lucru, şi asta acum câţiva ani).
    8. Alfred Hofmann 1820 – în Istoria Pământului: „Într-adevăr nicăieri nu vei putea găsi o putere de înţelegere mai rapidă, o minte mai deschisă, un spirit mai ager, însoţit de mlădierile purtării, aşa cum o afli la cel din urmă rumun. Acest popor ridicat prin instrucţie ar fi apt să se găsească în fruntea culturii spirituale a Umanităţii. Şi ca o completare, limba sa este atât de bogată şi armonioasă, că s-ar potrivi celui mai cult popor de pe Pamânt. Rumania nu este buricul Pământului, ci Axa Universului.
    9. Marija Gimbutas – Profesor la Universitatea California din L.A.- Civilizaţie şi Cultură: „România este vatra a ceea ce am numitVechea Europă, o entitate culturală cuprinsă între 6500-3500 î.H., axată pe o societate matriarhală, teocrată, paşnică, iubitoare şi creatoare de artă, care a precedat societăţile indo-europenizate, patriarhale, de luptători din epoca bronzului şi epoca fierului. A devenit de asemenea evident că această străveche civilizaţie europeană precede cu câteva milenii pe cea sumeriană. A fost o perioadă de reală armonie în deplin acord cu energiile creatoare ale naturii.”
    10. Louis de la Valle Pousin: „Locuitorii de la nordul Dunării de Jos pot fi consideraţi strămoşii Omenirii.”
    11. Gordon W. Childe: „Locurile primare ale dacilor trebuie căutate pe teritoriul României. Într-adevăr, localizarea centrului principal de formare şi extensiune a indo-europenilor trebuie să fie plasată la nordul şi la sudul Dunării de Jos.”
    12. Eugene Pittard: „Strămoşii etnici ai Rumunilor urcă neîndoielnic până în primele vârste ale Umanităţii, civilizaţia neolitică reprezintă doar un capitol recent din istoria ţării”.
    13. Daniel Ruzzo – arheolog sud-american: „Carpaţii sunt într-o regiune a lumii în care se situa centrul european al celei mai vechi culturi cunoscute până în ziua de astăzi”
    14. William Schiller – arheolog american: „Civilizaţia s-a născut acolo unde trăieşte astăzi poporul rumun, răspândindu-se apoi spre răsărit şi apus”.
    15. John Mandis: „România e vatra a ceea ce numim Vechea Europă, o entitate culturală cuprinsă între anii 6500-3500 î.H. … cele mai vechi descoperiri ale unor semne de scriere au fost făcute la Turdaş şi Tărtăria”.
    16. Olof Ekstrom: „Limba rumună este o limbă-cheie care a influenţat în mare parte limbile Europei”.
    17. Universitatea din Cambridge:
    – În mileniul V î.H. spaţiul carpatic getic era singurul locuit în Europa;
    – Spaţiul carpatic, getic, valah a reprezentat în antichitate OFFICINA GENTIUM, a alimentat cu populaţie şi civilizaţie India, Persia, Grecia, Italia, Germania, Franța şi aşa-zisul spaţiu slav;
    – VEDELE (RIG VEDA) cele mai vechi monumente literare ale umanităţii au fost create în centrul Europei. Fostul Prim-Ministru al Indiei, Jawaharlal Nehru a scris că: „Vedele sunt opera arienilor care au invadat bogatul pământ al Indiei”.
    18. Bonfini: „Limba rumunilor n-a putut fi extirpată deşi sunt asezaţi în mijlocul atâtor neamuri de barbari şi aşa se luptă să nu o părăsească în ruptul capului, încât nu s-ar lupta pentru o viaţă cât pentru o limbă”.
    19. Ludwig Schlozer (Russische Annalen-sec XVIII): „Aceşti volohi nu sunt nici romani, nici bulgari, nici wolsche, ci VLAHI (RUMUNI), urmaşi ai marii şi străvechii seminţii de popoare a tracilor, dacilor şi geţilor, care şi acum îşi au limba lor proprie şi cu toate asupririle, locuiesc în Valachia, Moldova, Transilvania şi Ungaria în număr de milioane”.
    20. Michelet, Paris 1859, către trimisul lui Cuza: „Nu invidiaţi vechile popoare, ci priviţi pe al vostru. Cu cât veţi săpa mai adânc, cu atât veţi vedea ţâşnind viaţa”.
    21. Andre Armad: „Într-adevăr acesta este unul din cele mai vechi popoare din Europa… fie că este vorba de traci, de geţi sau de daci. Locuitorii au rămas aceiaşi din epoca neolitică – era pietrei şlefuite – până în zilele noastre, susţinând astfel printr-un exemplu, poate unic în istoria lumii continuitatea unui neam”.
    22. D’Hauterive (Memoriu asupra vechii şi actualei stări a Moldovei, 1902): „Limba latinească în adevăr se trage din acest grai (primodial), iar celelalte limbi, mai ales rumuna sunt acest grai. LATINEASCA este departe de a fi trunchiul limbilor care se vorbesc astăzi (aşa zisele limbi latine), aş zice că ea latina, este cea mai nouă dintre toate”.
    23. Huszti Andras: „Urmaşii geto-dacilor trăiesc şi astăzi şi locuiesc acolo unde au locuit părinţii lor, vorbesc în limba în care glăsuiau mai demult părinţii lor”.
    24. Bocignolli (1524): „Rumunii despre care am spus că sunt daci”.
    25. L.A. Gebhardi: „Geţii vorbeau aceeaşi limbă ca dacii şi aveau aceleaşi obiceiuri. Grecii dădeau atât geţilor din Bulgaria, cât şi dacilor din Moldova, Valahia, Transilvania şi Ungaria acelaşi nume şi credeau că şi geţii şi dacii provin de la traci”.
    26. Martin Hochmeister (Siebenburgische Provinziaal Blatter, 1808): „În cele mai vechi timpuri cunoscute, în Transilvania şi în ţările învecinate locuiau dacii, care mai erau numiţi şi geţi şi de la ei a primit actuala Transilvanie împreună cu Moldova, Muntenia şi regiunile învecinate din Ungaria numele de Dacia”.
    27. Abdolonyme Ubicini (Les origines de l’histoire roumaine, Paris, 1866): „Dacii sunt primii strămoşi ai rumunilor de azi. Din punct de vedere etnografic dacii par să se confunde cu geţii, aceeaşi origine, aceeaşi limbă. Asupra acestui punct de vedere toate mărturiile din vechime concordă”.
    28. Universitatea din Cambridge (1922, The Cambridge History of India): „Faza primară a Culturii Vedice s-a desfăşurat în Carpaţi, cel mai probabil, iniţial în Haar-Deal”.
    29. Jakob Grimm (Istoria limbii germane, 1785-1863): „Denumirile dacice de plante, păstrate la Dioscoride (medic grec din perioada împăraţilor Claudius şi Nero) pot fi găsite şi în fondul limbii germane”.
    30. Cronicile spaniolilor 25 (pag.179): „Daco-Geţii sunt consideraţi fondatorii spaniolilor”.
    31. Carol Lundius (Cronica ducilor de Normandia): „Daco-Geţii sunt consideraţi fondatorii popoarelor nordice”.
    32. Leibnitz (Collectanea Etymologica): „Daco-Geţii sunt consideraţi fondatorii teutonilor prin saxoni şi frizieni, ai olandezilor (daci) şi ai anglilor”.
    33. Miceal Ledwith (Consilier al Papei Ioan Paul al II-lea): „Chiar dacă se ştie că latinaesca e limba oficială a Bisericii Catolice, precum şi limba Imperiului Roman, iar limba rumună este o limbă latină, mai puţină lume cunoaşte că limba rumună sau precursoarea sa, vine din locul din care se trage limba latină, şi nu invers!
    Cu alte cuvinte, nu limba rumună este o limbă latină, ci mai degrabă limba latină este o limbă rumună. Aşadar, vreau sa-i salut pe oamenii din Munţii Bucegi, din Braşov, din Bucureşti. Voi sunteţi cei care aţi oferit un vehicul minunat lumii occidentale”.
    34. Daniel Ruzo (1968): „Am cercetat munţi din cinci continente, dar în Carpaţi am găsit monumente unice dovedind că în aceste locuri a existat o civilizaţie măreaţă, constituind centrul celei mai vechi civilizaţii cunoscute astăzi”.
    35. Carlo Troya (1784-1858, istoric italian): „Nici un popor din cele pe care grecii le numeau barbare nu au o istorie mai veche şi mai certă ca a geţilor sau goţilor. Scopul lucrării mele, Istorie Getică sau Gotică se împarte în două părţi şi una din ele arată că geţii lui Zamolxe şi ai lui Decebal au fost strămoşii goţilor lui Teodoric din neamul Amalilor.”
    36. Harald Haarman (specialist în istoria culturii): „Cea mai veche scriere din lume este cea de la Tărtăria (cu mult înainte de scrierea sumeriană;), iar civilizaţia danubiană este prima mare civilizaţie din istorie.”
    37. Paul Mac Kendrick: „Burebista şi Decebal au creat în Dacia o cultură pe care numai cei cu vederi înguste ar putea-o califica drept barbară”. „Rumunii sunt membri ai unuia din cele mai remarcabile state creatoare ale antichităţii.” „Sus în Maramureş există un loc marcat drept centrul bătrânului continent” (Europa de la Atlantic la Urali).
    38. William Ryan şi Walter Pitman (geologi, 1995): „Locul descris de Vechiul Testament ca fiind inundat de potop este cel al Mării Negre”.

    39. Robert Ballard (explorator, 1999), confirmă cele spuse de Ryan şi Pitman.
    40. Cavasius (De la Administratione Regni Transilvaniae): „În Italia, Spania şi Galia, poporul se slujea de un idiom de formaţie mai veche sub numele de lingua rumunească, ca pe timpul lui Cicero”.
    41. Leclerc (Moldo-Valahia, Paris, 1866): „…nicăieri în lume nu vei găsi o putere de înţelegere mai rapidă, o minte mai deschisă, un spirit mai ager, însoţit de mlădierile purtării, aşa cum o afli la cel din urmă rumun. Acest popor ridicat prin instrucţie ar fi apt să se găsească în fruntea culturii spirituale a Umanităţii şi ca o completare, limba sa este atât de armonioasă şi bogată că s-ar potrivi celui mai cult popor de pe pământ”.
    42. G. Devoto, G. Wilkie, W. Schiller: „Barbarii n-au fost numai descoperitorii filosofiei, ci şi descoperitorii tehnicii, ştiinţei şi artei… Trebuie să merg mai departe şi să arăt lămurit că filozofia greacă a furat din filozofia barbară. Cei mai mulţi şi-au făcut ucenicia printre barbari. Pe Platon îl găsim că laudă pe barbari şi aminteşte că atât el cât şi Pitagora au învăţat cele mai multe şi mai frumoase învăţături trăind printre barbari”.
    43. Clement Alexandrinul (Stromatele): „În sfârşit o altă greutate de interpretare cu această metodă a unor învăţături din Scriptură constă în aceea că nu le avem şi în limba în care au fost scrise întâia oară… Apoi limba e păstrată şi de popor, nu numai de învăţaţi, pe când înţelesul şi textele le păstrează numai învăţaţii şi tocmai de aceea putem să concepem uşor că aceştia au putut să falsifice înţelesul textelor vreunei cărţi foarte rare pe care o aveau în stăpânire”.
    44. Emmanuel de Martone (profesor la Sorbona, 1928, în interviul dat lui Virgil Oghină): „Nu pot să înţeleg la rumuni mania lor de a se lăuda că sunt urmaşi ai coloniştilor romani ştiind foarte bine că în Dacia nu au venit romani, nici măcar italici, ci legiuni de mercenari recrutaţi din toate provinciile estice ale imperiului, chiar şi administraţia introdusă de cuceritori avea aceeaşi obârşie. Voi rumunii sunteţi daci şi pe aceştia ar trebui să-i cunoască rumunii mai bine şi să se laude cu ei, pentru că acest popor a avut o cultură spirituală şi morală înaltă”.
    45. Marc Pagel (profesor, şef al laboratorului de bio informatică la Universitatea Reading, Anglia): „Acum 10.000 de ani în spaţiul carpatic a existat o cultură, un popor care vorbea o limbă unică şi precursoare a sanscritei şi latinei”.
    46. Clemance Royer (în Buletin de la Societe d’Antropologie, Paris, 1879): „… celţii, germanii şi latinii vin din estul Europei… iar tradiţiile arienilor istorici din Asia îi arată venind din Occident… noi trebuie să le căutam leagănul comun la Dunarea de Jos, în această Tracie pelasgică a cărei limbă o ignorăm”.
    47. Jean Laumonier (în cartea „La nationalite francaise”, Paris, 1892): „Românul sau dacul modern este adevăratul celt al Europei Răsăritene”.
    48. Andre le Fevre (în lucrarea „Les races et les langues”, Paris 1893): „Celţii bruni cărora etnografia le relevă urma din Dacia pâna în Armric (Bretania) şi Irlanda, galii blonzi… populaţii care vorbeau dialecte indo-europene”.
    49. Împăratul Iosif al II-lea: „Aceşti bieţi supuşi rumuni, care sunt fără îndoială cei mai vechi şi mai numeroşi în Transilvania, sunt atât de de chinuiţi şi încercaţi de nedreptăţi de oricine, fie ei unguri sau saşi, că soarta lor, dacă o cercetezi este într-adevar de plâns…”

    • slopa says:

      Las mesajul tau ca exemplu cum in lipsa vreunui studiu se ia din carnetelul de citate si se insiruie fix pentru a demonstra sofismul (eroarea de logica) ‘argumentul autoritatii’.

      • Crayven says:

        N-am avut rabdare sa citesc toate comentariile dar dp ala cu tabloul am cazut pe jos de ras.
        Cu astia nu poti discuta. Au capacitatea analitica si critica a unei alune.

        Ca exemplu am unul la birou care zice ca JAPONEZII “se trag din dacii care au migrat intr-acolo din taramul lor pt a coloniza locurile acelea”.

        Dacomanii sunt un cancer. Deocamdata nu prea mukti in lumea reala dar e un semnal de alarma pt starea educatiei.

    • Fac abstractie de faptul ca ai citat din Dionisie Periegetul (dintr-o lucrare pe care a citit-o doar Savescu probabil), Emmanuel de Martone(apropo, nici numele nu i-l cunoasteti), Cronicile spaniolilor 25 (pag.179)(cautati lucrarea si certati pagina respectiva, vedeti ce aflati despre daci acolo) si Bocignolli(pun pariu ca n-ati citit ce a scris acesta despre vlahi), dar nu pot ignora acest citat genial Friedrich Hayer 1899 – filozof austriac: „Rumunii sunt poporul din Europa care s-a născut creştin”. De ce genial? Pai negati romanizarea, dar citati un filozof care spune ca poporul roman a luat nastere din populatie crestinata, adica din populatie romanizata.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s