Dacologie, protochronism si pseudo-stiinta

Video original:

Cel care a facut si finantat videoclipul, dupa cartile lui, este Napoleon Savescu, un doctor de medicina interna retras in USA in vremea lui Ceausescu ce a venit prin România prin anii 90 de a inceput sa miscarea finantata de el “Dacia Revival Society” finantand tot felul de proiecte pseudo-istorice pentru a-si promova cartile in randul incultilor, carti fara niciun suport stiintific si detestate de istorici pur si simplu pentru ca popularizeaza informatii false publicului.

Atata timp cat oamenii de profesie au adunat descoperiri arheologice si date, au publicat tratate in jurnale & reviste de specialitate, acestea la randul lor au fost analizate de un mediu peer-reviewed de alti cercetatori de acelasi calibru din alte tari, ce au adaugat sau confirmat studiile, degeaba apare un nimeni in lumea academica (Napoleon Savescu si compania lui) cu ipotezele lor false si exagerate.

Ca sa scoti o ipoteza ce trebuie acceptata de lumea stiintifica, nu numai româna ci din toate tarile unde au fost traci & romani, trebuie intai sa ai o diploma ACREDITATA in domeniu, sa ai lucrari de cercetare bazate pe evidente si apoi sa o si publici. Apoi vine mediul peer-reviewed si alti cercetatori internationali compara datele aduse cu datele deja existente si iti aproba sau nu teoria.
Ca publica un maniac protochronist ceva pe youtube la sectia de teoria conspiratiei nu inseamna ca trebuie bagat in seama.
Ce ar fi sa trebuiasca acuma biologii taxonomi sa faca o noua cladograma a vietii pt ca a aparut Lorin Fortuna pe youtube si a clasificat oamenii in serpilieni, balaurieni, saurieni, gorilieni, vulturieni, pestilieni, etc ?
Ce ar fi daca in fiecare domeniu trebuie sa vina cercetatorii specialisti sa contrazica ipotezele aberante ale tuturor nebunilor ce au scapat la informatie?
Cel ce aduce afirmatia trebuie sa aduca si dovezile si probele sa o demonstreze, iar jocuri de cuvinte, deductii logice bazate pe date false (ex: “cum de au invatat dacii asa de repede limba latina cand 14% din dacia era ocupata”) si hoaxuri (tablitele de la sinaia) nu se pun la calcul.

Problemele istorice legate de ipoteza lui Savescu, ce nu intelege cum de timp de x ani ocupatie romana a 14% din teritoriul Daciei, dacii au invatat latina asa de repede, is discutate mult mai pe larg in ultimile linkuri catre alte bloguri. Pe scurt, Dacia marime 100% la care se refera Savescu, este cea din timpul lui Burebista (-82,-44 BC) unita DOAR pt a face faca invaziei celtilor. La anul 100, Roma stăpânea peste jumătate din Dacia lui Burebista: Oltenia şi Banatul erau sub control roman după conflictul din 89, Panonia şi Vestul Crișanei, atât direct cât și prin iazigii confederați Imperiului roman (ca și Tracia, de altfel, multă vreme); Moesia în întregime; Sciția Mică; sudul Basarabiei de azi (prima posesiune romană nord-dunăreană, de altfel); Carpații dinspre Moravia, prin iazigii și marcomanii confederați Imperiului Roman. (Mihai Popescu )

Eu in continuare voi dezbate minciunile, jumatatile de adevaruri si falsurile legate de genetica si antropologie din acel videoclip (sau conform dacopatilor ‘studiu stiintific publicat pe youtube deoarece jurnalele sunt conduse de masoni ce nu vor ca lumea sa afle adevarul despre daci, altfel România ar deveni cea mai mare putere din lume’).

Daca conform faptului ca pe calea Dunarii au intrat Homo Sapiens Cro-Magnon in Europa peste Homo Sapiens Neanderthalensis, si din zona asta, inclusiv Georgia a aparut ceea ce e civilizatie europeana majoritara acum, is de acord, insa vezi diferenta: N. Savescu abereaza ca din tracii numiti daci s-au tras europenii, in special romanii din Roma (cei cu SPQR). eh asta e pe langa fals, e si jenant sa afirmi.
“The earliest appearance of European early modern humans has been dated to 34,000–36,000 14C BP. Evidence of permanent settlements dates from the 7th millennium BCE in the Balkans.” ( Referinta aici si apoi un grafic frumos )

La minutul 13:53 se incurca Getae (Geții, triburi de traci) cu Goths (Goții) (Visigoths + Ostrogoths, triburi din Suedia) si Gepids (Gepizii, triburi inrudite cu Goții, coborati pe raul Vistula catre zona României de azi), o eroare des intalnita la inculti sau mincinosi.

14:00 este citat Carolus Lundius cu cartea lui “Zamolxis primus getarum legislatur” (1687), una din cele mai incorecte scrieri istorice, insa internetul e plin numai de resurse dacologice despre ea, carte de baza pe care isi bazeaza ipoteza N. Savescu in cartile sale.
*** Sa retinem ca Savescu foloseste surse false pt a-si demonstra ipoteza

28:00 intra in scena Alexander Rodewald, explica mtDNA si Y-DNA, insa concluziile le trage Savescu !

Alexander Rodewald e un om cercetator in domeniul geneticii, si a participat la studiul analizei mitochondriale a lumii intregi, Genographic Project (finantat de National Geographic si IBM) cu subproiectul numit: “Y-chromosomal evidence for a strong reduction in male population size of Yakuts”. Human Genetics #110 (Pakendorf, Brigitte; Morar, Bharti; Tarskaia, Larissa; Kayser, Manfred; Soodyall, Himla; Rodewald, Alexander; Stoneking, Mark (2002).
Ce zice el, de fapt rezultatele studiului asta gigant, e perfect in corelatie cu evidentele paleontolgogice-antropologice de pana acum, chiar a umplut unele goluri lasate de paleo-antropologie. Homo Sapiens Cromagnoniensis au intrat in Europa in a 3-a migratie humanoida aici, prin zona albiei Dunarii, pt ca era singura practicabila (restul Europei era padure cu animale daunatoare sanatatii), acum 30-40mii ani.
Asta nu ii face deloc pe primitivi DACI! Aici se greseste. Leaganul civilizatiei e Africa->zona Semitica->Georgia->Balcani->Europa cu Homo Sapiens Crommagnoiensis acum 30-40.000 ani. Dacii is un trib de traci de acum 2200-1700 ani incoace, o mare diferenta, poti sa ii zici eternitate.

Insa nenea ce a vorbit impecabil despre genetica in documentar, a afirmat intr-un ziar clujean o gogoasa: “O Evă mitocondrială din Tracia se află la originea românilor. Populaţia de aici a migrat apoi spre toată Europa cu 30-40.000 de ani în urmă”. Asa ceva este inacceptabil si rusinos pentru un cercetator. TRACIA acum 36mii ani? inca erau mamuti si rinoceri la noi! Ar fi trebuit sa afirme “o eva mitochondriala din Balcani se afla la originea europenilor. Inaintea ei a fost o eva mitochrondriala africana, etiopeana, etc.”

32:45. (Concluziile false ale studiului, pronuntate de Savescu, nu de Rodenwal!)

Dupa ce Rodenwal zice despre inrudirea mtDNA, apare Savescu si zice: “Italienii in procentaj de 75% apartin grupului spaniol, se umeste A1B”

In caz de credeti ca se refera la haplogup mtDNA (despre ce vb Rowendal fix inainte), clasificarea acestui cromozon incepe de la litera L (unde e mama mitocondriala), iar haplogrupul A este aparut acum 30000-50000 ani si cel mai des intalnit in Asia de Est, Siberia, si Americi (e gena primilor colonisti ai Americilor). (vezi despre mtDNA si despre mtDNA haplogrup A) Le-a incurcat Savescu sau a suprapus textul peste, ca sa aiba un “suport” ?

Grupa A mai exista la Y-DNA, iar A1b-V164 este: Found only in Bakola Pygmies (South Cameroon) at 8.3% and Berbers from  Algeria at 1.5%.   (Din A a plecat umanitatea pe cale paterna, de prin mijlocul Africii, nicidecum nu is italieni acolo). Asadar nu e A nici mtDNA nici Y-DNA.

Italia apartine in majoritate de 49% la R1B:

Percentages of the various Y-DNA haplogroups (male) to which belong the Italians. (Conform referintelor de aici si subproiectului genetic )

	R1b	R1a	I1	I2a	I2b	J	T	G	E3b
%	49%	2,5%	2,5%	3%	1%	20%	4%	7%	11%

32:56: N.Savescu “Noi in proportie tot de 75% apartinem grupului I1B, central european carpatic si ceilalti 12.5% apartinand grupului masagetic si in comun cu italienii avem 4%”

Se pare ca gena “I1b: I1b-M227 (M227) Appears to be limited to a marginally low frequency of approximately 1% among Slavic and Uralic peoples of Eastern Europe; also detected in a single Lebanese man.” deci nu e a noastra.

In România e de fapt: I2a1b1(a) conform studiului referentiat aici:

http://www.cell.com/AJHG/retrieve/pii/S0002929707620023
http://www.pnas.org/content/106/48/20174/suppl/DCSupplemental
http://mbe.oxfordjournals.org/content/22/10/1964/F3.expansion

Despre haplogrupurile cromozonului Y-DNA:
De la splitul IJK, TOATE neamurile slavone, saami (finlanda) si popoarele germanice is I !  si restul is K-> L si N+ (unde e si R, restul europei, nu numai italienii). Sa analizam putin:
1) Haplogrupul I al Y-DNA-ului, a aparut 22.200 ani in urma (The TMRCA for the I clade was estimated by Karafet and colleagues in 2008 as 22,200 years ago with placing the Haplogroup I founding event approximately contemporaneous with the Last Glacial Maximum (LGM) which lasted from 26.5 ka to 19 or 20 ka). Referinta.
2) scheletul din Pestera cu oase analizat de Alexander Rodewald, ca mama mitocondriala!!! (nu confundati cu YDNA) a Europei, e datat 30-40mii ani. Iar familia lui, de cromozon mitocondrial (adica nu Y) este corect de 30-40mii ani vechime: (mtDNA Haplogroup I is believed to have arisen somewhere in Eurasia some 30,000 years before present, and been one of the first haplogroups to move into Europe.)

Adunand 1) cu 2) inseamna ca mama mitocondriala a Europei a fost aici cam acum 30-40mii ani in urma, iar peste vreo 10mii ani, a venit si taticul cu Y-cromozon, ce e stramosul natiilor cu haplogrupul I. Adica nu au nici o treaba unii cu altii, is la departare de macar 10mii ani, adica, gena haplogrupului I NU este strabunicul natiilor europene.
Se pare ca de aia o fost lasat N.Savescu sa isi zica concluzia in videoclip, ca carecumva sa prosteasca ascultatoru ca mtDNA e acelasi lucru cu Y-DNA, si ca haplogrup I la unu e acelasi cu haplogrup I la celalalt, sa ignoram diferenta de 10mii ani….poate poate, nimeni n-o observa, ca doar publicul target e neted la capitolu genetica.
Tot infamul pseudo-istoric, Savescu, zice ca haplogrupul I al Y-DNA-ului este cel român. Se pare ca e o parte mica din adevar, de ce ar ascunde intregul adevar?
“The greatest density of Haplogoup I is to be found in Bosnia and Herzegovina 65% (Bosnia 54%, Herzegovina 71%). Other higher than average densities occur in the Caucasus: Darginians of Dagestan 58% and Abkhazians 33%. Croatia (mainland 38%, Hvar 66%, Korcula 54%), Serbia (Serbs 48%), 23.6% of German males carry the haplogroup I mutation, (highest frequency in Northern Germany 37.5%), Norway 40%, Sardinia 37%, Sweden (North 26%, Gotland & Värmland 50%), Denmark 39%, Montenegro 38%, Bosnian Serbs 41%, Iran: in Tehran 34%, though in Isfahan only 10%, Iceland 33%, and West Finland 41%, though the figure drops in East Finland to 20% ( Referinta )
Nu prea vad România in highest density, iar asta inseamna ca neamurile mai “pure” prin care au trecut mai putine migratii si cotropitori de si-au lasat seminta in femeile localnice is cele de mai sus. Insa partea frumoasa vine acum, apare si România, pe lista tarilor cu densitate medie, unde densitatea de gena “daca” se pare ca e mai mare la UNGARIA!!!:
Average densities occur in Macedonia 34%, Bulgaria 28%, Albania 25%, Hungary 28%, Netherlands 25%, England 20%, Romania/Moldova 22% (though reaching 48% in Buhuşi and Piatra Neamţ) and Poland 18-20% (asta inseamna ca prin tarile astea medii, au trecut mai multe neamuri de ne-au insamantat).
Inca nu s-a terminat. Haplogrupul I se imparte si el in I1 si I2.
I1 e reprezentat de popoarele germanice si se pare ca “The Genographic Project claims that the founder of the I1 branch lived on the Iberian Peninsula during the Last Glacial Maximum.”
I2 e reprezentat de popoarele slave (inclusiv românii) “Haplogroup I2 might have originated in Southeastern Europe some 15,000 – 17,000 years ago.”
Asadar nu numai ca scheletul uman din Pestera cu Oase, este catalogat cu mtDNA haplogrup I ca fiind mamica Europei de acum 36mii ani, dar se pare ca gena noastra de baza, nu de traci ci de slavi (ce se gaseste chiar mai mult la fratii unguri), numita Y-DNA haplogroup I2 este de vreo 16mii ani vechime, mai putin de jumate din vechimea mamei mitocondriale. Ca analogie, tatal slavonilor si tracilor e mai apropiat temporal de noi, decat este de mama tuturor popoarelor europene. Asadar, nefiind neamul slav/trac tatal Europei, avem si densitate mica de haplogrup, adica ne-am mixat cu tot ce-o miscat prin zona. Ne credem speciali? Savescu de ce a uitat sa mentioneze aceste detalii? Conform constructiei logicii lui sunt ungurii mai daci ca noi.
Acuma raspunde-ti sincer: crezi ca exista notiunea de popor, limba, traditie traca (daca sau getica) acum 36-22mii ani in urma?

*** Sa retinem ca Savescu baga cuvinte in gura studiilor pt a-si argumenta fals ipoteza.***

36:23 citat din Dio Casius: “…Traian era trac…” Se pare ca nu e familiar Savescu, dar in imperiul roman, cand cucereai un teritoriu, ti se adauga un nume conform teritoriului cucerit, astfel numele lui Traian este:
Marcus Ulpius Traianus – de la nastere pana la adoptie
Caesar Marcus Ulpius Nerva Traianus – de la adoptie pana la ascensiune politica
Imperator Caesar Divi Nervae filius Nerva Traianus Optimus Augustus Germanicus Dacicus Parthicus – numele de imparat, contine dacicus pt ca a cucerit Dacia, Parthicus pt ca a cucerit Parthia, germanicus pt ca a cucerit o parte din Germania.
De ce nu spune Savescu ca Traian era German, de ce nu zice ca era Parthan? De ce nu spune ca Traian a fost faraon al Egiptului ? Egiptul i-a fost mostenit chiar.

38:00 binenteles ca incep sa vb despre Tablitele de la Tartaria si Sinaia.

“Scrierea dacã” de pe tablitele de la Sinaia e tot un fals grosolan.

Dan Alexe: “Scrierea”, lesne de citit, nu e altceva decat alfabetul grecesc atic, caruia falsificatorii, probabili contemporani cu Hasdeu (tatal protochronismului), i-au adaugat un M etrusc pe care dacii nu il puteau cunoaste. Falsul e grosolan din toate punctele de vedere. Regularitatea desenului literelor face improbabila absenta separatiei dintre cuvinte. Acele “cuvinte” care pot fi decupate in text sint neverosimile: “Sarmato” nu are ce sa caute acolo. Dacii, vecini cu cei pe care ii numim noi astazi “Sarmati”, le-ar fi zis “Sauro-mati”. Aceia erau de limba iraniana, de unde etnonimul lor: Sauro-ceva – care venea de la ir. “sauro” = negru.
Tot asa, e hilara prezenta in text, in doua rinduri, a cuvintului “Rumun” altfel decit daca dacii erau calatori in timp.
In sfarsit, mai vedem acolo in partea dreapta un sarpe copiat de pe logo-urile moderne ale farmaciilor, in mijloc, jos, o figura a lui Cristos cu aripi, inspirata dintr-un manual de arhitectura a catedralelor bizantine, iar siluetele de soldati cu scuturi care umplu friza de jos sint copiate de pe vase antice grecesti precum ãsta”:

Alexandru Vulpe (Directorul Institutului De Arheologie din Bucuresti):
“Din punctul de vedere al textelor de pe tablite, veti vedea ca ele nu tin seama decat de ceea ce se cunostea la momentul acela, adica pana la 1900. Tot ce s-a descoperit dupa 1900 nu figureaza pe ele. Ulterior, s-au descoperit inscriptii importante care, daca ar fi fost cunoscute, ar fi trebuit sa existe pe placi. De pilda, inscriptia despre Burebista, de la Dionisopolis, care s-a descoperit in 1905. Va mai dau niste exemple. Cetatea de la Cumidava apare pe tablite ca la Ptolemeu, Comidava. Autorul falsului nu avea de unde sa stie ca in 1942 avea sa se descopere o inscriptie, la Rasnov, in care era scris Cumidava. Pai daca era scris de un dac, ar fi scris asa, in limba lui, nu in greceste. ” Interviu mai larg aici.

Tartaria:
Tablite sunt la fel si in Serbia (de unde e si denumirea de Vinča a culturii din care fac parte) si e acceptat la nivel de academie ca “The prevailing theory is that the symbols were used for religious purposes in a traditional agricultural society.” Mai mult, scopul unei scrieri este de a standardiza mesajul transmis in scopul nepierderii de informatie. De aceea un alfabet trebuie sa aiba cat mai putine caractere pentru a usura transmiterea mesajului. Dacopatii spun ca acest alfabet ar fi de 700 caractere, in schimb, exista un studiu ce a analizat toate proto-scrierile din zona albiei Dunarii in acea perioada (zona prin care au invadat noii sapienizi Europa, am discutat mai sus) si rezultatul este “DatDas organizes a catalogue of 5,421 actual signs. These are recorded from a corpus of 1,178 inscriptions composed of two or more signs and 971 inscribed artifacts (some finds have two or more inscriptions)”
Datarea tablitelor in sine nu s-a putut face (initial au fost datate ca 2700 i.e.n.), insa datarea ulterioara a pesterii si straturilor de desupt si deasupra le-au datat ca 5300 i.e.n.. (Sunt straturi mai joase cu 5600 i.e.n., 5400 i.e.n. si deasupra cu 5200 i.e.n., 5100 i.e.n.)

In Balcani / albia Dunarii in acea perioada au fost mai multe zone cu populatii ce au lasat acele 5421 de simboluri insa ele nu pot fi numite scriere din simplul motiv ca nu reprezinta un alfabet constant si universal:
– 5900-5800 i.e.n. Starčevo-Criş (Körös) IB/IC (Serbia – Romania)
-6200-5500 i.e.n. Karanovo I horizon (Bulgaria)
-5800 i.e.n. Cucuteni-Tripolie (Romania-Ucraina)
-5300 i.e.n. Vinča-Tartaria (Serbia-Romania)
-5260 i.e.n. Dispilo (Grecia)
-5100 Gradeshnitsa (Bulgaria)
“Another problem is that there are no independent indications of literacy existing in the Balkans at this period. Sarunas Milisauskas comments that “it is extremely difficult to demonstrate archaeologically whether a corpus of symbols constitutes a writing system” and notes that the first known writing systems were all developed by early states to facilitate record-keeping in complex organised societies in the Middle East and Mediterranean. There is no evidence of organised states in the European Neolithic, so it is likely that they would not have needed the administrative systems facilitated by writing. David Anthony notes that Chinese characters were first used for ritual and commemorative purposes associated with the ‘sacred power’ of kings; it is possible that a similar usage accounts for the Tărtăria symbols.” Referinta: Merlini & Lazarovici 2008, p. 111.

Ca fapt divers, in Henan, zona actualei China, s-au gasit simbolurile Jiahu, o scriere cu 1300 ani mai veche decat Vinča/Tartaria, apartinand culturii Peiligang, si datate in anii -6600 i.e.n., iar din aceste simboluri 2 se regasesc mult mai tarziu (1400-1050 i.e.n.) pe oase de testoasa ritualice si inseamna “ochi” si “soare/zi”. Desi avem 2 simboluri ce inseamna acelasi lucru si peste 5mii de ani (ceea ce nu avem la scrierile Dunarene), specilistii tot nu considera scriere, ci doar o forma de proto-scriere ce a dat nastere intr-un final scrierii.
In aceiasi perioada in Sumer era cultura Ubaid si Sammara, iar ei isi vedeau de treburile lor incepand constructia de orase, strazi, scris uniformizat si standardizat.

Cate ceva despre protochronism

Miscarea protochronista, vestigiu al erei ceausiste, si unei nevoi urgente de identitate nationala (parca radacina dintr-un neam “divin” ar pune românii la munca si le-ar mari nivelul de trai) nu este singulara numai pe meleagurile noastre:
-Aici , Anatoly Fomenko, un istoric rus, este de parere nu numai ca toti se trag din rusi, ci si ca evul mediu este o facatura si nu a existat niciodata asa ceva, umanitatea avand vreo mie de ani doar vechime.
-Aici colegi de breasla a lui Savescu unguri, cred ca din huni/unguri au venit etruscii si apoi orasul Roma.
-In Bulgaria, Vladimir Georgiev inista ca din tracii din Bulgaria s-au tras cumva vechii grecii (pelsagii) si limba etrusca este la baza hitita, binenteles avand legatura cu “cultii” traci.

Curente de astea nationaliste au tot fost pe vremea lui Hasdeu, cand fiecare neam isi cauta un trecut glorios, si in Franta, si in Irlanda, si in Anglia si Germania, etc. Inculti, iubitori ai teoriilor conspiratiei trebuie sa fie si azi pe undeva, caci, cineva trebuie sa se uite si la OTV, la Oreste si sa faca treaba de jos.

Oamenii simpli vor sa fie si ei importanti cu ceva umanitatii, si neputand face nimic din propriile puteri, se regasesc in pseudo-stiinte, bazate pe ineptii logice usor de digerat pt o minte necitita. De ce sa se complice cu astrofizica si astronomie cand astrologia e asa de accesibila? De ce sa isi prinda creerii in diversele mixturi de culturi si migratii ce le are orice natiune, cand protochronismul, pan-germanismul si celtismul is asa de simple? De ce sa inteleaga abiogeneza si evolutia bazata de paleontologie si genetica cand e asa de simplu sa crezi ca pamantul e creat in 6 zile acum 6mii de ani? De ce sa inteleaga fizica mecanica, electronica, fizica nucleara, chimia si fizica cuantica, cand Oreste si Streinu explica asa de simplu evenimentele paranormale?

Iaca de aia in România 42% din oameni cred ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, ajung oamenii sa creada tot ce zice la tv, fara sa mai citeasca o carte. TV-ul si media si blogurile si youtubu’ au mai mare autoritate decat cartile si enciclopediile, iar orice afirmatie ce contrazice logicii proprii stagnante, este combatuta cu argumente penibile si conspirationiste.

Apropo, despre fenomenul inculturii in România, si moda senzationalului:
http://revistacultura.ro/blog/2010/08/incultura-stiintifica-a-romanilor-si-codul-lui-oreste/
si parerea unor istorici de profesie despre dacologie, Savescu si protochronism:
1) http://www.historia.ro/exclusiv_web/actualitate/articol/istoricii-alba-iulia-se-revolta-impotriva-dacologilor
2) http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/dacomania-cum-mai-falsificam-istoria
3) http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/sintagma-stramosii-nostri-daci-ar-trebui-discutata
4) http://art-historia.blogspot.com/2010/03/ce-ne-facem-cu-protocronistii.html

Si parerea altor oameni, unii istorici:
Velicodacus (articol excelent)
Reactii la documentarul “Dacii, adevaruri tulburatoare”
Raspuns unei manipulari numite “Dacii, adevaruri tulburatoare 2012”

P.S. Cam cate din idei is prezente si in documentarul asta vechi?

(publicat de miscarea nationalista Noua Dreapta)

(ce e cu gestica mainii lui N.Savescu cu palma cand explica cei 14% ai Daciei ? apare in ambele documentare)

Iata ce alt film au mai scos cei ce au facut filmul, in frunte cu Daniel Roxin, ca sa vedeti ca ei chiar se hranesc cu pseudo-stiinta si conspiratii (misterele Padurii Baciu, cum ne arata ei noua ozn-uri, fantome si totfelu de anonimi in cadrul stintei cum masoara ei radiatii (min 8:01) ):

http://vimeo.com/20013477

 

Edit: Un comentariu gasit pe net la adresa acestui film:

“O opinie despre documentarul Dacii – Adevaruri tulburatoare:

Scriu în calitate de om obișnuit, deci reprezint o parte din targetul acestor documentare adresate publicului nespecializat. Am urmărit documentarul pentru a-mi îmbogăți cultura generală, fără a avea vreun interes într-o direcție sau alta – nici să resping cu orice preț informația transmisă, nici să îmi formez o imagine utopică cu privire la istoria Dacilor.
Deși am fost avertizat de la bun început că urma să primesc niște informații controversate, am încercat să fiu cât mai obiectiv, ba chiar am depus un efort deosebit să văd lucrurile din perspectiva autorilor.

Pot să spun că în ciuda eforturilor mele, am găsit filmul neconvingător în ceea ce și-a propus. Ideea ce trebuia înțeleasă era că Tracii, deci implicit Dacii, sunt strămoșii Romei și inventatorii scrisului, iar poporul român descinde direct din vechii traci – creatorii civlizației europene.
Problema e că niciunul din argumentele prezentate nu duce în mod logic la această concluzie, ci doar cel mult sunt compatibile cu ea. Or compatibilitatea este insuficientă, pentru că orice set de date poate fi făcut compatibil cu o infinitate de teorii.

Persoanele intervievate în film pot fi grupate în 3 nivele de respectabilitate academică și intelectuală.
1) Geneticienii. Informațiile geneticienilor sunt reale (fiind consecvente cu alte studii similare), însă nu susțin concluziile sugerate de documentar.
– Documentarul susține că românii nu sunt latini pentru că nu există o înrudire genetică puternică între români (daci/traci) și urmașii romanilor – italienii. Dar oare nu ar trebui să existe această înrudire oricum, fiindcă mai apoi se afirmă că romanii erau de fapt traci? Cum de lipsa înrudirii între români și italieni dovedește că românii nu provin din romani, dar nu invalidează teoria că romanii ar proveni din traci (români)?
– Acele date genetice arată că românii sunt foarte înrudiți cu bulgarii (slavi) și cu grecii. Dar cu siguranță slavii, care au migrat din nord spre sfârșitul primului mileniu n-au cum să fie și ei descendenți ai tracilor. Datele sugerează că în cei aproape 2000 de ani de istorie de după războaiele Daco-Romane, fondul genetic original al populațiilor locale s-a diluat foarte mult, încât cu greu se mai disting elementele originale – oricare ar fi fost ele. Românii nu sunt romani, daco-romani sau daci. Românii, la fel ca toate popoarele din jur, sunt rezultatul schimburilor genetice și culturale între locuitorii acestor zone.

2) Dacologii – cei care o profesie măcar vag legată de studiul istoriei. Informațiile aduse de ei sunt interesante pentru îmbogățirea culturii generale – de exemplu nu știam că există atâtea statui cu daci de pe vremea Imperiului Roman. Dar sunt insuficiente în demonstrarea tezei principale a documentarului.
Se concentrează doar pe acele date care le susțin ipoteza, ignorând în mod convenabil cercetarea academică care duce la alte concluzii.
Făcând o investigație proprie a subiectului, am aflat că există o disciplină specială care se ocupă cu studiul și clasificarea limbilor antice, iar aici cercetătorii clasifică limba tracă ca fiind înrudită poate cel mult cu albaneza, nicidecum cu latina. Există și mostre de texte traci care nu se aseamănă chiar defel cu latina – de fapt cu nicio limbă cunoscută.
Informațiile despre tăblițele de la Tărtăria sunt de asemenea interesante, însă nu se arată ce legătură ar avea cu tracii, alta decât o suprapunere geografică separată în timp de 3000-4000 de ani. Invocarea, parcă din disperare, a coincidențelor geografice îmi aduce aminte de remarca lui Cioran cum că “România e geografie, nu e istorie. Înţelege cineva acest tragic?”.

3) Nespecialiștii. Aceștia nu fac cercetare și nu par a fi interesați de adevărul istoric. O preocupare onestă pentru adevărul istoric implică disponibilitatea de a accepta istoria așa cum este ea, indiferent dacă îți place sau nu. Or ei știu deja dinainte care este “Adevărul” și afirmă explicit că toți cei care îi contrazic o fac ori din prostie, ori din răutate, ori din lene intelectuală.
Ei consideră că este necesar ca românii să se mândrească cu legenda măreției dacilor pentru că astfel ar avea loc o revoluție spirituală peste noapte, iar România va păși într-un viitor glorios și utopic.

Ceea ce este cu adevărat ridicol este că documentarul îi acuză pe latiniștii Școlii Ardelene tocmai de același lucru de care se fac vinovați și ei – de răstălmăcirea adevărului istoric pentru a servi unui scop politic. Ba mai mult, arată lipsa obiectivității, ajungând chiar s-i acuze pe reprezentanții Școlii Ardelene de ..greco-catolicism. Ca și cum această etichetă ar fi suficientă pentru a-i descalfica pe aceștia de la statutul de “români adevărați”.
Spun ei: greco-catolicii au fost îndoctrinați de către Vatican și au făcut jocul occidentului – ca și cum ar fi “evident” (ironic spus) că există o conspirație a occidentului împotriva românilor, ca nu cumva să ne dăm seama că de fapt suntem daci, să nu revină în glorie marele regat, Dacia.
Uită să menționeze că motivația Școlii Ardelene în interpretarea forțată a istoriei a fost menită să obțină drepturi pentru românii din Transilvania, indiferent de religie – ortodocși sau greco-catolici – și chiar a fost încununată de unele succese notabile.

Și pe bietul Eminescu l-au băgat la înaintare, atribuind moartea sa unui complot care îl implica tocmai pe împăratul Austriei, Franz Josef. Motivul sugerat e că Eminescu ar fi realizat că românii sunt daci și făcea apeluri la unificarea Daciei, iar acest fapt ar fi fost considerat periculos de către forțele ostile ale occidentului.
Prin protocronism, prin apelul la o presupusă conspirație anti-românească din partea occidentului și prin desconsiderarea greco-catolicismului, documentarul demonstrează vicii intelectuale regăsite și în pseudoștiința rescrierii istoriei, practicată cu sârg în secolul trecut.

Cu câteva statui, cu citate scoase din context, cu date selectate și interpretate după ureche nu clădești istorie și identitate națională. Ba mai mult, ce spune despre demnitatea noastră națională dacă e nevoie să apelăm la astfel de tertipuri ca să ne simțim bine în pielea noastră? Aș găsi chiar insultătoare sugestia că avem nevoie de o istorie trasă de păr pentru a deveni “cineva”, în viitor.”

Very late edit: Un studiu recent despre inrudirea popoarelor Europei