Moartea cica nu exista si despre ceva cu suflet si cuantica

Articolul in presa romana si o varianta si mai aberanta (ce incurca SF-uri Marvel cu daci si cu rugaciuni crestine).

Articolul original este acesta.
(iar despre el se mai rade lumea pe un site de rational-skepticism  )
1)
“Robert Lanza” este un biolog chiar bun in domeniul stem cell research, reusind sa cloneze cu succes niste specii de vita (una din ele fiind disparuta chiar).
Problema lui e cand se intinde mai mult decat plapuma, adica in 2007 o aparut cu o chestie numita biocentrism, pe scurt “The theory espouses that biology is the central driving science in the universe, and sees an understanding of the other sciences as reliant on a deeper understanding of biology, life creates the universe rather than the other way around.” Eh, apoi leaga afirmatia asta aberanta (prin simplu fapt ca incalca un principiu al cauzalitatii[cauza produce efectul] si al functionarii entropiei.) cu ceva legat de spiritualitate si miscare new-age, zicand cuvantul magic (iubit de toti new-ageistii) “consciousness: “current theories of the physical world do not work, and can never be made to work, until they fully account for life and consciousness.”
Pe scurt, el vrea sa zica ca (,) constiinta unei fiinte poate influenta chestii materiale in univers. (un fel de magie 😛 )
Asadar, despre ideea lui, poftim reactia stiintei si aici .
(pe scurt, e catalogat ca “pseudo-scientific philosophical claptrap” or “no better than any religion.”)

Ce mai vad eu asa pe scurt eronat e ca face definitii circulare. Adica zice ca viata cauzeaza universul (efectul face cauza), si apoi da cu nisip in fata (crezand ca nu ‘or intelege multi) de se baga intr-un domeniu la moda, insa in care nu e deloc specializat, fizica cuantica, si una doua afirma ca pot fi evenimente “reverse-time causation” in experimentele de quantum entanglement, astfel ca mintea cauzeaza universul. Totusi care e primu ?

Cel mai bine o zic niste somitati in stiinta (fiecare cu a lor) ce is si amatori skeptical-debunkers.
Asadar fizicieni zic ca biocentrismul nu e o stiinta pt ca “biocentrism currently does not make testable predictions”
Dr. Vinod Kumar Wadhawan and Ajita Kamal responded to the idea by stating that “The biocentrism approach does not provide any new information about the nature of consciousness, and relies on ignoring recent advances in understanding consciousness from a scientific perspective.”
Cel mai mare ‘evolutionary development biologist’ (stiinta inca inexistenta in Romania in Facultati), PZ Myers, e si el de acord cu debunkul de mai sus.
Un mare quantum theoretical physicist, Lawrence Krauss zice: “It may represent interesting philosophy, but it doesn’t look, at first glance, as if it will change anything about science.”
Parerea lui Phil Moriarty, un profesor de fizica cuantica de la universitatea din Nottingham despre acest articol:

Un filozof cunoscut: “Daniel Dennett said that he does not believe that the idea met the criteria of a theory in philosophy.”
Alt theoretical physicist David Lindley asserted that Lanza’s concept was a “vague, inarticulate metaphor” and stated that “I certainly don’t see how thinking his way would lead you into any new sort of scientific or philosophical insight. That’s all very nice, I would say to Lanza, but now what? I [also] take issue with his views about physics.”

Buuun, astea fiind dezvaluite despre omul asta (de la biologi renumiti la fizicieni rad de el), sa ne focalizam la noua lui aberatie new-age: MOARTEA NU EXISTA!

2)
“a dovedit prin fizica cuantica faptul ca moartea nu exista” (abia acum am ajuns la sfarsitul primei propozitii din text, it’s gonna be a long one, eh?)
Cea mai de bun simt intrebare este: “can you proove it?” asadar, ma asteptam macar in articolul original sa imi dea referinta, dar din pacate, am cautat-o in librarii de jurnale stiintifice si nu este nici un studiu de-a lui pe asa ceva. Asadar cuvinte in vant. Plus, ca de e adevarat, il indemn sa isi testeze ipoteza, sinucigandu-se, nu ceva lejer, ci ceva sigur, decapitare. Good luck with coming back 😀

3)
“mai raman 20 de wati de „energie informationala””
Din treaba asta imi dau seama ca nu a fost nici un studiu, pt ca in fizica nu exista “energie informationala”. S.I. nu stie de asa ceva.
Cu ce au masurat acei Watti?

4) “punctul terminus al calatoriei sufletului”
Prin afirmatie, existenta sufletului e luata ca o axioma, fapt care ma face inca o data sa cred ca nu are nici o treaba cu o cercetare stiintifica aberatia asta. Calatorie? Unde?

5) “cum sustineau si stramosii nostri, dacii.”
mda…pure crap. imi dau seama ca e adaugire romaneasca, sa umfle tzatza patriotismului incultilor. Oare Robert Lanza in articolul lui (atentie!, nu studiu) a zis ceva de daci?

6) 2 afirmatii fara nici o treaba
-“prin observatii ce tin de fizica cuantica s-a ajuns la notiunea de „lumi multiple” sau „multivers”” (el nu are nici o treaba cu asta, apoi nu e observatie, ci ipoteza)
-“Noua teorie care demonstreaza ca moartea nu exista are la baza conceptul de biocentrism.”
A se vedea alaturarea a doua afirmatii fara nici o legatura intre ele, pentru a induce cititorul retardat sa creada ca e ceva veridic.

7) Urmatoarea propozitie nu are sens, gramatic:
“Stravechiul „pom al vietii”, care arata ca ce este in Cer, asa si pe Pamant.” Cum arata?

8) De la mere (sau alte fructe) trecem abrupt la “exista un numar infinit de universuri si tot ceea ce este posibil sa se intample are loc in unele dintre acestea. Iar ceea ce nu este posibil sa se intample este doar moartea!”
Well, that escaladed quickly. Cum poate demonstra a) ce se poate intampla in alt univers, b) ca moartea nu e posibil sa se intample?
Bunicii lui mai sunt in viata? Cred ca are alta definitie a mortii.

9) “indiferent ce se intampla intr-unul dintre acestea, „actiunea” se continua intr-un altul.”
Cum se poate demonstra asta, neavand acces la alt univers. De fapt, nu se poate demonstra ca actiunea nu se intampla mai incolo in universul actual, ca nu avem acces nici la tot universul nostru. Dar lasati, el prin constiinta lui, zboara ca Starship Enterprise prin galaxii si clustere.

10) “Daca un corp este distrus intr-un univers, nucleul energetic nu se stinge odata cu trupul.”
Hmm, definitie noua in biologie, avem un nucleu energetic 😛
DEMONSTREAZA!

11) “nucleul energetic de 20 de wati – masurat stiintific”
Cum se poate masura nestiintific? Sau cumva cuvantul ala “stiintific” e pus aici doar pt a apela la o notiune de autoritate? E cumva si localizat in corp acest nucleu de l-a putut masura?
Watt-metrul a fost legat in serie sau in paralel cu circuitul de masurat ?

12) “„fantana energo-informationala” a creierului, cum au numit cercetatorii cei 20 de wati, transcede intr-o nou univers”
Deci nucleul energetic de mai sus, se cheama asa. Well, inca nu e brevetata denumirea in S.I. sau vreun dictionar de anatomie, poate pt ca nu e stiintifica?
Cand zice ca “transcede intr-un univers nou”…inseamna ca a) el are acces la universul ala de masoara acolo   b) energia nu se pierde in transferul spatial cu alt univers. Uite , de ar demosntra asta, ar castiga si Nobelul. Oare de ce nu o sa-l castige?

13) ” experiment, publicat recent in „Science”, arata comportamentul unei particule”
Asa de recent, incat primul experiment a fost facut in 1909 si primul cu fotoni, in 1961. Baiatu vad ca e chiar “nou” in fizica, si nu prea la moda cu ea 😛

14) Dupa descrierea unui double-slit experiment clasic, deodata suntem loviti cu: “holoproiectorul ramane activat de aceeasi baterie de 20 de wati.”
Well, that escalated quickly, again! (e comic ca de cauti pe google: <<double slit experiment 20 watt>> dai numai de articole pe site-uri dubioase si cu yoga si newage stuff a lui asta.) Halal!

15) “spatiul si timpul sunt doar instrumente pe care creierul uman”
Deci distanta Pamant -> Marte e doar in capul meu? Sau cea Pamant-Soare e o iluzie in masa in capul omenirii? Dar daca is si cainii de acord, sau racii?

16) nu mai dau citatul, dar e cool cum trece de la un citat random din Einstein (pus acolo clar sa apeleze la o autoritate) la baterii, si apoi la multiversuri. Omului asta tare ii plac extremele.

17) “ceea ce au descoperit cercetatorii acum, in trecut se numea Pomul vietii, a carui filosofie se regaseste in toate culturile antice.
hahahaha, de la baterii la multiversi la pomi mitici ale civilizatiilor din epoca bronzului. fock meh!

18) ” Este Thorul, „legatura Cer – Pamant””
hahaha, mda, deci un zeu barbos nordic, confundat poate cu figura de axis mundii nordica, Yggdrasil, este o energie inter-universala. You can smell the bad science from a mile away!

19) “In stiinta, Thorul poarta denumirea de Podul Einstein-Rosen”
Iaca intra putin si in SF-uri, precum lumea Marvel (fantastic 4, batman, superman, iron man, thor, hulk, etc), apeland la o IPOTEZA topologica, nicidecum o realitate functionala masurabila, dar oare cate oi ce citesc articolu stiu asta? Ele vad doar o denumire ciudata legata de fizica, clar, tre sa fie adevarata, ca un ‘om dejtept’ o scris asa ceva. Chestie comuna la bovide, ceea ce nu inteleg, din frica de a cauta/descoperi/cerceta, se ia ca adevarat.

20) “Conform acestei teorii, universul in care ne aflam noi se afla in interiorul unei gauri negre, care exista in interiorul altui univers si tot asa. ”
Asta e doar un paradox ipotezat de Hawkings, dar nu e o teorie, pacat ca a ajuns la urechea redactorului articolului, de murdareste un exercitiu logic frumos cu asemenea mizerie (vroiam sa scriu ipoteza, dar precum am citat mai sus un filozof mare actual, nu este asa ceva).

21) “Cine este Observatorul care alege sa ne comute la un moment dat”
De ce trebuie sa fie un observator? in “studiul” lui a demonstrat existenta unuia?

22) la final, sursa in presa romaneasca, de care nu trebuia sa am nici un dubiu de prostie, ignoranta sau pseudostiinta: dincolo-de-limite.blogspot.ro care e blogul prabusitului Daniel Roxin, un poet, ce se pare ca a fost adoptat de Napoleon Savescu sa isi promoveze ipoteza protochronista, total ne-stiintifica, numita: “dacii, adevaruri cutremuratoare” (acea chestie ce afirma ca din daci s-au tras pe langa toate popoarele lumii, si toate limbile lumii, inclusiv, si mai ales, cea latina)

Advertisements

About slopa

EGO SVM FLAGELLVM IOVIS CONTRA PERVERSOS CHRISTIANOS
This entry was posted in all, debunkuri. Bookmark the permalink.

8 Responses to Moartea cica nu exista si despre ceva cu suflet si cuantica

  1. Radu says:

    Cinismul tau iti ridiculizeaza inteligenta.

  2. Catalin says:

    Ridicol este exact impresia pe care o lasa acest individ care isi revarsa frustrarile pe acest blog..Radu ai spus-o cum nu se putea mai bine

    • slopa says:

      Problema ta e ca in loc sa ataci argumentele, ataci persoana ce le-a scris.

      Crezi ca asa se poarta un dialog, sau chiar nu ai cu ce contra-argumnte sa vii, obiective ?

      • chitu alin says:

        Atacul la persoana este ultima solutie pt ca nu le-ai lasat alta. Neavand contra-argumente, mediocrii contraataca cu adjective ieftine. Multumesc pt efortul pe care-l depui in scrierea acestui blog.

  3. Bogdan says:

    sfarsitul articolului spune tot: “Rugaciunea „Tatal nostru” contine esenta acestei teorii: „Tatal nostru care esti in ceruri (…)/ Faca-se voia Ta, precum in Cer, asa si pe Pamant”! “

  4. E plină lumea de experţi care se ocupă de orice, însă mai puţin de domeniile lor. Aproape că a devenit o obişnuinţă în ştiinţele sociale, însă mai nou văd că au împrumutat acest prost obicei şi ştiinţele exacte. Una e să scrii şi să faci analize pe două sau trei domenii din ştiinţele sociale şi alta e să faci cercetare pe două ştiinţe exacte. Nu spun că nu se leagă, spun doar că unii precum domnul Lanza, plictisiţi probabil de domeniul lor (lucru oarecum de înţeles după ani de muncă) au impresia ca pot să-şi transfere notorietatea obţinută în biologie în orice altă ştiinţă. Îi urez multă baftă în continuare, mai ales acum când pare că s-a apucat mai degrabă de stand-up comedy decât de fizică!

  5. slopa says:

    Updates cu niste debunkuri:
    Debunk 1: http://nirmukta.com/2009/12/14/biocentrism-demystified-a-response-to-deepak-chopra-and-robert-lanzas-notion-of-a-conscious-universe/
    Debunk 2: http://theness.com/neurologicablog/index.php/biocentrism-pseudoscience/

    Ar fi destula doar parerea unui profesor universitar de fizica fata de parerea unui New-Age-Guru (cu diploma in biologie) despre fizica 😛

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s