Protochronistii ce nu citesc niciun studiu pana la capat

Se pare ca incultii in istorie, orbiti de Densusianu, Hasdeu si Savescu, nu citesc studiile pana la capat, sau doar citesc titlul.

S-a publicat studiul: Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia ce prezinta o simulare pe calculator, pe baza a destule cuvinte de baza inrudite, dintre limbi de provenienta diferita, ca odata cu migrarea popoarelor din zona semitica-caucaziana acum 15 mii de ani, s-au raspandit si limbile, ce, in mod normal erau comune la un moment dat pentru acea populatie migratoare, dintr-o radacina mai veche decat cea proto-indo-europeana de care se tot stie. Astfel, limbile asiatice is inrudite si ele cu cele indo-europene si nu numai, astfel formand o “proto-limba Eurasiatica”.

Eh, si acum apar dacologii/protochronistii nostri, maniaci in a arata ca dacii, un popor fara universiate/scoala sau scris, au fost baza atat din punct de vedere filogenetic cat si lingvistic, asadar, apare articolul: Cercetatorii britanici il confirma pe Nicolae Densusianu. Le-au trebuit 100 de ani!

In studiul original, mentionat si referentiat mai sus nu se zice nimic de Dacia, zona Romaniei actuale sau alte evidente care sa-l sustina pe Densusianu (precum vreun imperiu pelsag vast cat Europa). Din contra, chiar situeaza prin zona Caucazului-Georgiei, fix pe unde a fost infuzia de stramosi ai populatiei moderne in Europa.

Mai mult, conform altui studiu facut tot de Mark Pagel, Mapping the Origins and Expansion of the Indo-European Language Family (publicat in Science 24 August 2012:Vol. 337 no. 6097 pp. 957-960), limbile la baza indo-europene vin din zona Anatoliei-Turciei.

Daca chiar din zona albiei Dunarii de ar fi iesi raspandirea asta a popoarelor Europei moderne (e clar ca au trecut pe aici, caci pe albia Dunarii s-a extins agricultura) ele totusi au plecat din zona Anatoliei-Georgiei, precum evidentiaza antropologia. Iar limba vorbita de ei, oricare ar fi fost, tot de origine Asiatica era, a se vedea pagina 5 a studiului: “proto-Dravidian and especially proto-Kartvelian are distant to proto–Indo-European and proto-Altaic, despite their likely central Asian origins“.

Mai mult, oamenii ce migrau atunci spre Europa, acum 15mii de ani, NU erau traci sau daci ce vor dacomanii sa creada, erau doar niste oameni primitivi.

Chiar in studiul acela, la pagina 4 zice: “the tree makes proto-Dravidian older than proto–indo-European [although some scholars think that the common ancestor of contemporary Dravidian languages is younger“.
Deja vorbim de un popor cu o limba ceva posibil mai veche decat proto-indo-europeana!

Cat despre traci si daci, astia de au ceva in comun, e posibil sa fie un neam alungat din zona actuala a Ukrainei, de proto-traci, aproximativ 1500BC. (The Cambridge Ancient History, Volume 3, Part 1: The Prehistory of the Balkans, the Middle East and the Aegean World, Tenth to Eighth Centuries BC. ,1982, p. 53)
Din astia abia s-au derivat dacii si tracii aproximativ in 1000BC.!

De la limbile discutate in studiu (ale popoarelor de acum 15-9mii de ani din zona Anatoliei-Georgiei) pana la limba unui popor ce abia a inceput acum 3mii de ani existenta pe pamanturile Romaniei-Bulgariei actuale, e cale lunga, anevoioasa si plina de pseudo-stiinta.

Oare protochronistii astia sunt atat de orbiti de ipoteza lor protochronista pseudo-stiintifica incat efectiv cauta in studii numai ce le convine, ignorand restul, ori chiar nu au citit studiul ci doar titlul?

Penibili, total ne-stiintifici. Publicul lor target? Incultii

Advertisements

About slopa

EGO SVM FLAGELLVM IOVIS CONTRA PERVERSOS CHRISTIANOS
This entry was posted in all, Dacopatie-protochronism. Bookmark the permalink.

8 Responses to Protochronistii ce nu citesc niciun studiu pana la capat

  1. bezbojnicul says:

    Trecând peste faptul că dacomanii sunt duși cu pluta, ambele studii sunt șubrede. Cea cu cuvintele ultraconservatoare e discutată aici: http://www.reddit.com/r/linguistics/comments/1dtr53/linguists_identify_15000yearold_ultraconserved/

    Iar cea cu ipoteza anatoliană e nasoală rău. Metodologia e aiurea, și a cam fost desființat studiul.
    Vezi articolele de aici: http://geocurrents.info/tag/bouckaert-et-al

    Just sayin’ for the sake of science.

    • slopa says:

      Tocmai de aia e publicat in PNAS acum, adica preliminarii. Aici e supus peer-reviewului stiintific, si de trece, trece, de nu, asta e.

  2. Pingback: Mult venin la adresa istoricului Nicolae Densușianu din partea adoratorilor de soldați romani! | Noi sintem D'ACIA. Si PUNCTUM.

  3. Soter says:

    Cat haos au provocat nenorocitii astia cu un film facut la o bere cu vecinii din bloc

  4. Thor says:

    Cultule, in primul rand pune punct la sfarsitul unui enunt. In al doilea: stii ce au Herodot, Dio Cassius, Carolus Lundius, Johannes Magnus Gothus, Niels Hannestad, si Marija Gimbutas in comun? Daca da, ai o bila alba.

    • slopa says:

      Stiu ce au in comun: Au vorbit despre geto-daci fara sa ii cunoasca, numai din ce auzisera la telefonul fara fir.

      Stii de faima lui Carolus Lundius si Johannes Magnus, opera lor fiind un exemplu clasic de “a very unreliable source for early Swedish history” cu dinastii intregi de regi inventati si alte nascociri de patriotism exacerbat (de fapt erau platiti de regii ce ii serveau sa scrie asa)?

      Cat despre Marija Gimbutas , sper ca nu confunzi kurganii cu dacii, au trait la ceva sute de ani departare. Mai mult: Anthropologist Bernard Wailes (1934–2012) of the University of Pennsylvania commented to The New York Times that he considers Gimbutas “immensely knowledgeable but not very good in critical analysis. […] She amasses all the data and then leaps from it to conclusions without any intervening argument.” He said that most archaeologists consider her to be an eccentric. http://www.nytimes.com/1990/02/13/science/idyllic-theory-of-goddesses-creates-storm.html

      Cat despre Herodot si Dio Cassius, nu a vizitat nici unu teritoriile astea, asa ca scriau din auzite, pe cand, singurul literat roman ce a “vizitat” zona este Ovidiu, care afirma clar ca getii aveau o limba barbara, animalica care nici un om civilizat nu ar intelege-o.

      Daca tot iei scrierile istoricilor antici greci in considerare inseamna ca crezi si in existenta grifonilor. Herodot al tau il citeaza pe Aristeas, despre niste veri ai dacilor si scitilor, poporul arimaspi (niste oameni cu un singur ochi ce traiau pe o insula in nordul Marii Neagre ce se luptau cu grifoni inaripati.) Strabo si Pliniu cel batran au continuat aberatia, chiar clasificand grifonii din scrierile lui Herodot in Naturalis Historia.

      Asadar, mai verifica-ti credibilitatea surselor inainte sa cazi din nou in penibil.

      Mai mult despre acest subiect si despre valoarea citatelor din istoricii greci aici: http://cabalinkabul.wordpress.com/2013/07/29/sursele-antice-despre-identitatea-dacilor-getilor-tracilor-sint-egale-cu-zero/

      P.S.
      Daca gasesti greseli gramaticale nu inseamna ca ideea e gresita, ci doar ca am scris gresit gramatical.

  5. Pingback: Mult venin la adresa istoricului Nicolae Densușianu din partea adoratorilor de soldați romani! | Lupul Dacic

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s