Isteria Rosiei Montane

Tare circula pe net niste texte ecologiste ( primul-cam cel mai intalnit si al doilea) de avertizare despre ce vor cei de la RMGC sa faca, text bineinteles nedocumentat si plin de ineptii si falsuri (numere bagate din burta), cu date in mare expuse de europarlamentarul Victor Brostinaru aici .
Asadar, despre textul de mai sus:
– Se scrie “excavare”, nu “escavare”.
– 215 milioane de metri cubi e doar 0,215 km^3; un pic mai mult de 1/3 din volumul lacului de acumulare de la Porțile de Fier II.
– 215 milioane metri cubi de cianură * 1,6 = 344 milioane tone de cianură.
344 milioane tone cianură * 3000 $ / tonă de cianură = 1032 miliarde de dolari americani.
1032 miliarde de dolari – adică prețul de piață pentru cantitatea de cianură pe care ecologistii pretind că RMGC ar folosi-o – e de vreo 64 de ori mai mult decât valoarea minereului de aur și argint din acea zonă, sau de vreo 15 ori mai mare decât prețul minereurilor incluzându-le și pe cele pe care le-au adăugat la listă.
De fapt, la un ritm de 13.000 de tone de cianură / an, cele 215 milioane de metri cubi de cianură s-ar strânge (în absența biodegradării/fotodegradarii) în 26.000 de ani. Parcă proiectul nu era pentru o asemenea perioadă.
– Hectarul masoara aria, nu exista “perimetru de 1258 de hectare”, ci in cel mai bun caz, “suprafata de 1258 de hectare”. 1258 de hectare = 12 km patrati, adica a 19-a parte din Bucuresti. Mai mult, o “gaura” de 12.8km patrati nu va “produce un crater cu diametrul de 8km”.
– de pe statia spatiala internationala ce se afla IN orbita pamantului, NU se vede zidul chinezesc, (oleaca mai mare de acei “8 km”), iar de pe Luna NU se pot distinge continentele. Asadar, nu vedem Australia dar vedem un crater de 8km ?
Cu alte cuvinte, data viitoare când un ecologist îți spune că cerul e albastru, mergi la geam, verifică. Probabil că minte.
(multumiri unor membri ai grupului Pseudostiinta in Romania: Adrian Cristea, Mihai Ionut, Armand Covy, Alin Ciobanu)

Despre Exploatarea de la Rosia Montana, partea ecologica, is PRO:
1) “Gold cyanidation is used in 90% of gold production. (asadar, majoritatea aurului din iphone-ului/laptop-ul/orice circuit/etc al tau e extras asa)
2) Cianura este fotodegradata natural datorita razelor soarelui. Ref1, Ref2, Ref3.
3) Byproducts mai putin toxice (cyanates & thiocyanates) dispar din raurile infectate in cativa ani, insa ecosistemul isi revine in 16 zile (vezi cazul baia Mare din 2000)…asta in caz de accident.
4) Consiliul Europei dupa cazul Baia Mare 2000 a reglementat strict (Directive 2006/21/EC) ca cianura stocata in lacurile speciale trebuie sa fie de anumita concentratie “the concentration of weak acid dissociable cyanide in the pond is reduced to the lowest possible level 25ppm in 2013 and 10ppm by 2018”, unde ppm = parts per million, adica 25 de grame de cianura la 1milion de grame de apa (1 tona).
Aici referinta la lege (a se vedea si “Article 14, companies must also put in place financial guarantees to ensure clean-up after the mine has finished”)

Despre Exploatarea de la Rosia Montana, partea cu extragerea minereului, is PRO:
Vrem iphone, calculator, frigider, etc? Apoi punem muntele la bataie sa extragem din el, asta e pretul luxului civilizatiei, caci tare cred ca peste 90% din protestatari ipocriti au smartphone in buzunar si se bucura si de alte luxuri aduse de exploatari similare. Pana la urma, muntii Germaniei au fost cam taiati sa iasa fierul, padurile Europei taiate sa construim orase&citadele si muntii Africii (impreuna cu viata destulora) au fost goliti de diamante si aur ca sa poarte domnitele la gat si pe deget. No diamond is clean, all are painted in blood.
(red herring) In orice placa de baza, fie ea de telefon, laptop, tableta, frigider, computer de bord la masina, tv, metrou, tramvai sau lift (mai modern!) este putin, tare putin, insa in fabrica e mult, si tot provine din extragere. Behold:
“A mobile device like a smartphone or tablet PC contains about 0.0002 ounces of gold. At $1,800 an ounce for gold, that’s only 36¢ worth of gold in a typical device. Of course, with 1 billion phones manufactured each year, demand for gold from that industry alone adds up to 91 metric tons of gold — $360 million worth. More will be accounted for by the 400 million desktops and laptops, and the more than 250 million TVs that will be manufactured in 2011 alone” Referinta1, Referinta2.
Stiinta a fost cladita cu experimente, experimente ce au avut nevoie de aur. Folosesti curent electric, fii sigur ca electronul ala a trecut pana la tine printr-un atom de aur, aur extras 90% asa. Stiinta a adus educatie si prin metodele stiintei a ajuns informatia la urechile eco-activistilor, iar sa te opui din cauze ecologice la o extractie de aur e ipocrizie, caci ….. suna mobilul/celularul, eventual protestatarul hipster face si o poza cu tableta la alti protestatari, sa ii dea share pe FB.

Despre exploatarea de la Rosia Montana, partea legala, is IMPOTRIVA!
– statul pierde mult
– nu este depusa o suma suficienta ca garantie in caz de accident ecologic
– multe indatorii ale RMGC is omise

Despre nereguli, aici.
Aici despre jongleriile cu trecerea proiectului de la un minister la altul si alte siretlicuri politice, facute de ai nostri politicieni.
Asadar, ecologistii s-au informat obiectiv inainte sa urle, sau subiectiv si in instinct de turma? Au toti pc/smartphone/curent electric?

Advertisements

About slopa

EGO SVM FLAGELLVM IOVIS CONTRA PERVERSOS CHRISTIANOS
This entry was posted in all, ipocrizia ecoactivismului. Bookmark the permalink.

30 Responses to Isteria Rosiei Montane

  1. Lucian says:

    Salut,

    Am vazut ca ai dat link la articolul meu. Multumesc!

    Desi spui ca ar fi “nedocumentat si plin de ineptii si falsuri (numere bagate din burta)” nu vad nici un exemplu care sa sustina afirmatia ta. Prin urmare, te rog, fie sa aduci exemple de sustinere a afirmatiei tale, fie sa retragi link-ul/contextul in care faci citarea postarii mele.

    L.

    • slopa says:

      Salut. Tu in articol scrii urmatoarele:
      1: “plin cu cianuri si alte metale grele.”
      Lacul de decantare de fapt va fi plin cu apa, apa care va avea 10-25 parts per million cianura, adica la o tona de apa (un metru cub) vor fi 10-25 grame cianura, cianura care in timp este fotodegradata datorita radiatiilor solare.

      2. “Daca ar fi sa scalam pretul unei eventuale decontaminari ajungem la 150 de miliarde USD!!!”
      Aici nu ai pus o referinta de unde suma aceea, asadar am presupus ca ar fi bagata din burta, adaugand inca 3 de zero la suma de care aminteai mai sus pentru dezastrul ecologic din Summitville. Chiar de ar avea 3 zerouri mai mare ca volum (nu suprafata), escalarea preturilor nu se poate estima asa, deoarece erau alte timpuri atunci, alta tara, alte preturi la echipemente/ingrediente, alte taxe, alte transporturi, etc. Asadar, pana nu pui un link la o referinta a unui evaluator ce a analizat exact ce costuri sunt in cazul unui dezastru, acel text, ramane “din burta”.

      P.S.
      Burden of proof este la tine. Tu ai facut primul afrimatia, tu trebuie sa o demonstrezi prin referinta. Abia dupa ce tu demonstrezi asta, se paseaza burden of proof la mine.

  2. Mihai says:

    Salut. Se pare ca nu esti impresionat de lejeritatea cu care s-a ‘aprobat’ acest proiect de catre alesii nostri, asta spus foarte succint. Ai citit, probabil. De asemenea, faptul ca aurul se foloseste in diferite device-uri nu cred ca ar trebui sa ne faca mai toleranti in legatura cu modalitatile de extragere si ce riscuri sunt in urma acestora. Faptul ca stiinta foloseste aur nu cred ca inseamna sa trecem peste orice ca sa il obtinem, trebuie sa analizam, nu e asa simplu. De asemenea, te-as intreba, daca faci analiza cost benefit, per total, ti se pare ca statul, oamenii, romanii ies pe plus? In legatura cu cianura, citeste daca ai timp si http://www.modernghana.com/news/244322/1/newmont-downplaying-extent-of-cyanide-spillage-wac.html, un raport de la unii patiti.

    • slopa says:

      Se pare ca nu ai citit si ultima parte:
      “Despre exploatarea de la Rosia Montana, partea legala, is IMPOTRIVA!
      – statul pierde mult
      – nu este depusa o suma suficienta ca garantie in caz de accident ecologic
      – multe indatorii ale RMGC is omise”

      Pe cand din aurul extras mondial (oriunde) 90% este folosita metoda aceasta (sunt si altele, poate mai eco-friendly in caz de accident, poate mai costisitoare).

      Iesirile in strada is pentru a schimba opinia unor CEO a unor firme internationale de extractie minereuri pretioase in a-si schimba modul de lucru, incat ei sa plateasca mai mult pt a extrage ceva? Se asteapta vreo finalitate pozitiva?

      “nu cred ca inseamna sa trecem peste orice ca sa il obtinem” Ca mai inseamna sau nu, asta s-a tot facut de zeci de ani, cum am zis, pretul luxului a tot fost platit cu acte nu chiar morale sau juste. (vezi cazul extragerii diamantelor…nu vad tineretul temerar cu ipad sa faca proteste in strada sa se scoata din pseudo-sclavie, foamete si conditii inumane copii si oamenii ce muncesc in minele din Africa de Sud).

      Exploatarea trebuie facuta, insa trebuie refacute actele pentru ca statul roman sa obtina totusi mai mult, iar firma extractoare (oricare ar fi ea) sa isi asume mult mai multe responsabilitati (financiare) in caz de accident.

      • F. says:

        La partea cu profitabilitatea si partea ce revine Romaniei ar trebui sa fii mai circumspect.
        1) Romania ia redeventa de 6% din start
        2) Partea statului este de 20% (25% pare-mi-se ca a fost negociata in legea asta care e un fel de alba-neagra acum). Asta inseamna 20-25% din profit. Nu stiu ce indatoriri financiare are statul aici si daca venim cu vreun ban de acasa dar ma indoiesc.
        3) alte taxe si impozite printre care impozitul pe profit cred ca e in cuantumul cel mai mare

        Evident ca flacaii aia vor sa isi maximizeze si ei profitul. Dar se pune problema urmatoare. Cat de repede isi amortizeaza ei investitia initiala pana sa intre in faza de profit. Pe de alta parte exista riscul scaderii aurului. Pretul si trendul sau actual nu sunt o certitudine. Daca a urcat galopant pana prin 2011 acum e in scadere. Iar din partea noastra ce riscam? (presupun aici ca garantiile si obligatiile de mediu vor fi respectate; in caz contrar avem posibilitatea sa oprim exploatarea si sa ecologizam cu garantia de mediu deci riscam fix. pix.)

        Asa ca iti impartasesc o parte din indoieli, dar numai vazand si facand se pot dovedi adevarate sau nu si se poate invata din ele. E ca si cum ti-as zice ca o sa-ti sucesti glezna dc joci fotbal. Dc te duci si se intampla aflii de ce si cum sa eviti pe viitor. Dc stai acasa nici nu e sigur ca ti-ai fi sucit-o.

      • slopa says:

        Zici “exista riscul scaderii aurului. Pretul si trendul sau actual nu sunt o certitudine.”
        is foarte de acord. As putea adauga, ca odata ce introduci in “banca mondiala de aur” o cantitate insemnata, pretul e clar ca va fluctua, iar de cantitatea e mare, poate aparea o “mini-inflatie”. Acolo e o economie (a aurului, sau transformarii aur-moneda) a carei frîie nu le inteleg, asa ca prefer sa stau departe de subiect, ceea ce nu pot zice si despre majoritatea protestatarilor.

        Acest articol scris pe blog este doar un debunk asupra unor exagerari din partea protestatarilor. Asta nu inseamna ca nu is de acord cu ei, sau ca as fi de acord cu Gabriel&RMGC&Co, doar imi place sa subliniez greselile cand apar si sunt virale, raspandite de oameni fara pic de schepticism, ce dau share doar ca e la moda, necercetand nimic.

  3. Mihai says:

    Salut. Am citit tot, nu am inteles daca esti pentru da sau nu, in conditiile actuale; ai expus argumentele pro si contra insa nu am inteles de ce parte esti. Am protestat azi in Brno unde am intalnit un cetatean american care lucra, coincidenta, pentru Newmont, in America. Mi-a spus ca regulile la ei, in ceea ce priveste exploatarea cu cianura, sunt foarte stricte, totul se reface dpdv al mediului iar locul in care era mina era unul izolat. Mi-au cerut adresa de email pentru a-mi trimite detalii despre legislatia lor, daca se tin de cuvant o trimit, daca esti interesat. De asemenea, au spus si ei ca Newmont are procese in lume din cauza ca nu respecta regulile. Nu e greu cred sa iti dai seama care e strategia acestor corporatii. Revin daca mai am ceva.

    • slopa says:

      Conteaza de ce parte is? Am expus doar de ce textele ecologiste ale protestatarilor nu au o baza solida si in cifre exagerate si puse din burta ca sa impresioneze (au ajuns la penibilul maxim cu “craterul se vede de pe luna”)

      Is impotriva proiectului pentru ca legal incalca destule legi, iar Romania, ca beneficiar ia jenant de putin. Ecologic, distrugerea a 4 dealuri (ca nu is munti) e pretul care il platim pentru a scoate niste bani buni , cu care eventual sa ne platim datoriile externe (repet, in cazul de contractul ar fi invers 95% din aur & alte minereuri sa revina tarii).

  4. Mihai says:

    Nu ma intereseaza ca 99% din aur ii extras cu cianura si nici nu i-am pus pe cei de la Apple sa foloseasca aur ca apoi sa vina sa-mi toarne cianura, sa-mi scota padurile si sa spele satele acelea cu cianura. Nu ma intereseaza cati bani “castiga” bugetul din faptul ca scoate paduri, morminte afara si pune cianura, la fel cum nu imi vand un rinichi, un plaman sau copilul asa nu vreau sa vand frumuseatea acelor locuri. Daca pentru asta trebuie sa dispara Apple, sa dispara. Ce urmeaza, sa taiem toti copacii si sa calculam cat am castiga?
    Cat despre “Cianura este fotodegradata natural datorita razelor soarelui.” – te-as intreba ce studii de chimie ai – pentru ca eu nu am gasit decat ca este o substanta foarte toxica si ca trebuie depozitata obligatoriu in recipiente inchise.
    Oricum partea greu de explicat este cu natura, frumos, morminte, istorie, locuri – asta daca nu o intelegi ii usor sa o dai pe numere.

    • slopa says:

      Is luate din niste Jurnale de stiinta, peer-reviewed. Nu iti convine ce zic, ia o diploma in chimie/geologie si poti face review si tu, acreditat.
      Citez: Most Canadian gold mining facilities utilize the cyanidation process in which cyanide is added to sequester gold from the ore. After zinc addition, gold is precipitated from a gold-cyanide complex. Waste streams from the process generally contain a sufficiently high concentration of cyanide and heavy metals that treatment is essential. Analysis of the results of the experimental design led to the conclusion that temperature had the largest effect upon reaction kinetics. The rate of aeration together with temperature had a signi- ficant effect upon the volatilization rate within the first 48 to 72 hours. Ultraviolet irradiation only had a significant effect upon the decay rate of the iron cyanide complex and low mix.

      http://digitalcommons.mcmaster.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=8053&context=opendissertations
      http://nopr.niscair.res.in/bitstream/123456789/8589/1/IJCT%2012%281%29%2019-24.pdf
      http://www.ejmpep.com/ibrahim_et.al.pdf
      http://www.ig.pwr.wroc.pl/minproc/journal/pdf/2005/s229-248.pdf
      http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/bk-2013-1124.ch018

      Astept studii ce infirma. Teoriile conspiratiei nu le accept valide, tocmai din lipsa de argumente referentiabile.

    • slopa says:

      Cat despre faptul ca nu vrei paduri taiate, dealuri arse si morminte inundate, poftim citeste despre Barajul Bicaz:
      “Realizarea construcției a impus strămutarea parțială sau totală a 22 de sate. Dintre acestea, unele ca Răpciune, Cârnu, Rețeș – au dispărut în totalitate. Au fost strămutați peste 18.000 de locuitori din aproape 2.300 de gospodării. Două cimitire care urmau să fie îngropate de ape, au fost și ele dislocate. Preoții satelor Hangu și Fârțagi, au început cu un an înainte de inaugurarea barajului să-și îndemne enoriașii la slujba de duminică, să-și mute morții în noul cimitir de pe Dealul Chirițenilor.”

      http://ro.wikipedia.org/wiki/Lacul_Izvorul_Muntelui#Construc.C8.9Bia_complexului_hidroenergetic

      acum o parte din tara are curent electric, chiar tu e posibil s aai curent la calculatorul de la care scrii facut la o hidrocentrala ce a inundat in constructia ei niste sate.

      • Ioana says:

        Imi pare rau sa te contrazic dar hidrocentralele asigura doar 22 – 33% din consumul de energie in tara noasta, (conform raportului anual Hidroelectrica pe anul 2011 http://www.hidroelectrica.ro/showData.aspx?type=download&doc=RAPORT_2013.pdf ) Consumul intern de energie electrică al României în anul 2011 a fost de 60027 GWh, cu 3,75% mai ridicat decât valoarea înregistrată în 2010 (57864 GWh). Producţia de energie electrică în anul 2011 a fost de 61931GWh, din care 25795 GWh produşi în centralele pe cărbune, 8043 GWh în centralele pe hidrocarburi, 11747 GWh în centrala nucleară, 14954 GWh în centrale hidro (din care 14710 GWh în centralele hidroelectrice din administrarea Hidroelectrica) şi 1208 GWh în centrale eoliene.Energia electrică produsă de Hidroelectrica a reprezentat 23,75 % din producţia totală a ţării. Si daca te uiti in continoare in raport vezi ca barajul Stejaru (Izvorul Muntelui) nu a produs deloc in anul 2011 asa ca mie mi se pare nejustificata strămutarea parțială sau totală a 22 de sate, adica peste 18.000 de locuitori din aproape 2.300 de gospodării, si da romania are curent electric dar nu datorita barajului care a inundat “niste” sate in constructia lui.
        Dupa parerea mea personala, in problema Rosia Montana, aspectul de mediu este cel mai important pentru ca “dealurile” sau cum vrei sa le zici sunt mostenirea noastra pe care o lasam generatiilor viitoare si nu ne putem bate joc de mediu si de oameni doar pentru bani la bugetul de stat.

      • slopa says:

        Nu ma deranjeaza contrazicerile argumentate deloc, chiar le aplaud, insa nu inteleg unde e contrazicerea. Eu am zis “o parte din tara are curent electric facut la o hidrocentrala”, iar tu nu ma contrazici, ci imi argumentezi afirmatia cu “hidrocentralele asigura doar 22 – 33% din consumul de energie in tara noasta”. Multumesc.

        In zona Bicaz-Stejaru sunt peste 30 de hidrocentrale. ( http://www.hidroelectrica.ro/Details.aspx?page=33 )

        Cea mare, de care amintesti, „Dimitrie Leonida”, acum nu mai produce ( http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/180831.html ) pentru ca este upgradata ( http://www.minind.ro/presa_2011/iulie/Material_Comunicat_de_presa_CHE_Stejaru-Iulie_2011_12072011.pdf ).

        “mie mi se pare nejustificata strămutarea parțială ” Dreptul tau la opinie, insa opinia ta a fost formata datorita unei educatii, unor ore de invatat si citit, care toate s-au facut la curentul electric facut de aceasta hidrocentrala (asta numai de esti din zona nordului Moldovei). Daca esti din alta parte, nici o problema, insa pentru foarte multi oameni hidrocentrala asta a fost sursa de curent, cale catre civilizatie.

        Orice hidrocentrala mare in constructia ei a stramutata niste sate, si mi se pare putin ipocrit sa blamezi, sa zici ca e nejustificata treaba asta, cand tocmai pe ea s-a cladit 25-33% din nivelul de civilizatie a Romaniei. (ca nu suntem de rangul Suediei e alta, insa suntem peste Bangladesh, Liberia, Ghana, etc)

        Apropo, tarile astea din topul HDI, Norvegia & Suedia ghici de unde au majoritatea curentului electric? https://en.wikipedia.org/wiki/Governance_of_hydropower_in_Scandinavia

        Nu-ti musca mana ce te-a hranit.

        Cat despre salvarea dealurilor iti respect parerea.

        Nustiu despre ce mostenire vorbesti, ca acum 4000 de ani era a unor proto-indo-europeni, acum 2000 de ani era a unor daci, 1900 de ani a romanilor, pana acum 200 de ani erau ale imperiului austro-ungar, cine stie ai cui vor fi “mostenire” peste inca 200, posibil a Ucrainei, Poloniei, Uruguaiului, drecu’ stie.

  5. Anon says:

    Problemele ecologice nu se rezuma la cianura. Dizlocarea metalelor grele (care pana acum stateau bine mersi sechestrate in roca) e o alta problema.

    Apoi, povestile cu ipocrizia si iPhone-ul sunt irelevante. Nu e ca si cum brusc romanii o sa primeasca iPhone-uri gratis pentru ca isi pun la dispozitie niste munti din Apuseni. Ceea ce o sa se intample este ca o sa dispara aurul, iar economia o sa simta un fâs. De economia locala nici nu vorbesc, care dupa plecarea RMGC o sa ramana cu multa mizerie, iar joburile vor pleca odata cu operatiunile de minerit.

    Cazurile din Peru, Turcia si multe alte locuri arata ca o exploatare care poate fi sigura, poate fi facuta si foarte prost, in cazurile in care politicienii sunt corupti iar munca se face de mantuiala. Adica fix conditiile din Romania.

    • slopa says:

      De acord. De exploatarea ar incepe, nu s-a simti in economia romanesca, pt ca unele buzunare nu au fund, asadar tinerii trebuiau sa strige “Jos cu politicienii corupti !” (cred ca e singurul loc unde putem generaliza in totalitate) caci din cauza lor nu s-ar simti nicaieri aurul extras sau orice altceva.
      Acum vine intrebarea, dam jos guvern si parlament si presedinte si tot paianjenisul din fiecare institutie publica (de la secretara fiica lui tata pana la directoru de institut), insa ce punem la loc? Orice ar pute in loc o gloata iesita in strada de 0.01% din populatia unei tari ar fi acceptata de foruri internationale (UN, UE, NATO, BM) ?

      • Anon says:

        In strada sunt oameni care obiecteaza fata de mai multe aspecte ale proiectului. Si cel legal, si cel economic, nu doar cel ecologic.

        Orice oameni pui in loc, tot homo sapiens o sa fie. N-o sa fie facuti din alt material. Deci nu trebuie inlocuiti oamenii, cat trebuie sa priceapa ca oamenii incep sa aiba alte standarde, nu mai pot fi pacificati cu plasa cu faina si ulei. Si cand se intampla lucruri care nu le convin, ies si isi manifesta nemultumirea.

        Ar fi o chestie ca pe viitor, afacerile care implica banii si interesul oamenilor sa se faca transparent, nu secretizat, si fara bataie de joc la adresa interesului cetateanului.

  6. Raul says:

    si vrei sa zici ca nu ai nici o legatura cu Rosia Montana Gold Corporation; esti doar un binevoitor bine documentat ?

    • slopa says:

      Ma mir ca o durat atat de mult timp pana sa zica un conspirationist ca is platit sa-mi zic parerea.
      Precum poti observa, pe blog scriu dinaintea scandalului, si numai de-mitizari sau debunk la concepte populare in randul oamenilor dezinformati.
      De eram platit de careva sa scriu o parere, nu mai ziceam ca is IMPOTRIVA proiectului, precum bine imi dau seama ca nu ai citit pana la capat articolul, unde la urma scrie asta.
      Te deranjeaza ca te-am informat ca de pe luna nu se vad continentele, de pe ISS (International Space Station) nu se vede zidul chinezesc si ca cianura este fotodegradabila?
      Chestiile astea trebuia sa le stii deja, traiesti in era informatiei gratuite, si vad ca ai acces la calculator, acuma vointa iti trebuie sa vezi totusi ce ai auzit la multime de e adevarat si gandire iti mai trebuie sa stii si ce citesti, din ce surse.

      Daca ai ajuns aici, e un drum bun, succes in continuare, fii sceptic cu orice!

      • Raul says:

        Nu ma deranjaza, pt. ca lucrurile astea le stiam… De aceea m-ai pierdut si nu am citit articolul pana la final. Imi pare rau, ca din gresala, am tras concluzii gresite. Pe mine ma deranjaza tonul sustinatorilor proiectului RMGC, care una doua iti dau in cap cu cat de informati sunt ei, de zici ca toti sunt absolventi ai facultatii de chimie si fizica cuantica… Sa inteleg ca esti un parerist total dezinteresat: felicitari! Fi guru nostru!

  7. Florian says:

    Unul dintre cele mai decente articole in ceea ce priveste problema Rosiei Montane. Ai uitat, totusi, sa mentionezi si faptul ca cei din Bucuresti protesteaza pentru ca oamenii din zona Rosiei Montane sa ramana someri, intr-un final… ceea ce mi se pare cel mai grav. Si, verbal, le ofera ca alternativa sa traisca din turism, in conditiile in care majoritatea nici nu stiu in ce judet se afla localitatea, d-apoi sa mai si calce pe acolo ca sa produca un consum de turism…

  8. La partea ecologica cred ca ai tratat putin superficial problema si sustin ca nu poti fi pro sau contra fara sa stii toate detaliile proiectului. De exemplu, este sau nu prevazuta realizarea unei instalatii de criogenie a solului pt a preveni infiltrarea metalelor grele in sol si mai apoi in panza freatica? Tinand cont de contractul secretizat, de clasa politica in care nu putem avea incredere si de o companie care are ca tel principal maximizarea profitului, aplicand regula bunului simt, mi se pare firesc sa fii contra.

    Mai mult decat atat, chiar daca 90% din aurul de pe Terra se extrage in acest fel, nu cred ca pe noi trebuie sa ne multumeasca lucrul asta. Daca ne impotrivim, nu inseamna ca vrem sa stopam progresul si sa renuntam la iphoane & stuff, dar companiile vor fi fortate sa foloseasca tehnologii mai blande cu mediul inconjurator. Altfel ele nu ar face-o pentru ca nu au nici un interes. Si pentru ca tot am mentionat folosirea altor tehnologii, poti citi articolul urmator:
    http://www.vice.com/ro/read/aurul-nu-se-exploateaz-doar-cu-cianura

    • slopa says:

      Foarte de acord cu tine. Secretizarea contractului nu ma face numai pe mine sa fiu neinformat total despre proiect, dar si cei x mii de protestatari, protesteaza impotriva unui contract ce nu l-au citit, e secretiazt.

      De acord si cu tehnologia de extractie, sunt mult mai multe metode, unele ce la scara industriala ar fi mai costisitoare, iar altele ce trebuie inca aduse sa poate fi folosite la o scara industriala, asta insemnand de la implementarea unui ISO/STAS la testare a metodei (la modul industrial) ani buni. Is de acord, sa se faca, practic/realist, nu cred ca o sa se faca doar cu proteste. La firmele mari, cu monopol pe piata extragerii, nu functioneaza asa.

      • Asa e, protestatarii nu cunosc toate datele problemei, insa actioneaza foarte bine protestand pentru ca aceasta secretizare in nici un caz nu ascunde lucruri favorabile noua, nici din punct de vedere ecologic si nici economic. Lucururile bune au avut grija sa le infloreasca RMGC-ul in campanii. Ii judecam ca la controlul antidoping, daca il refuzi esti vinovat.

  9. slopa says:

    O solutie pentru protestatari propusa de un Igor pe un grup facebook:
    “GBRRF:US
    Azi:0.8919 USD a crescut cu 0.0819 10.11%
    Shares Outstanding 384.100.000. de actiuni pe piata.
    Pe 17 Ianuarie 2013 valoarea a fost 2, 85 USD.
    20000 de demonstranti uniti in cuget si-n simtiri striga pe strazi in loc sa actioneze. Cum? Scot fiecare din buzunar suma modica de 100 de USD. Fac o asociatie. Cumpara actiuni la GBRRF. La pretul de azi, pot cunpara astfel 2.242.403 pt inceput. Daca baga fiecare cite 1000 de USD ( obtinuti chiar pe credit bancar) or sa aiba 22 de milioane de actiuni. Devin un grup de actionari minoritari. Pe banii LOR de data asta actioneaza pt ce le trece prin cap pt ca au cum sa participe la deciziile din Consililu de Administratie : fara cianuri, salveaza patrimoniul, nu rad muntii, pastreaza contravaloarea bogatiilor tarii in tara, etc.
    Morala: Tara merita salvata, da nu pe banii tai.”

    • Imi place ideea, morala in schimb e absurda.

      • slopa says:

        Pai propag-o in mediile anti-RMGM, la proteste, la petitii, etc.

        Erau bannere cu “uniti reusim” eh, aici abia se vede cat de uniti pentru o cauza is protestatarii. Problema e ca cei 25mii de protestatari (conform lor) nu striga la unison. Fiecare e contra o problema micuta, si de trebuie un reprezentant pentru negocieri, nu poate sa indeplineasca toate doleantele tuturor, iar pe asta se bazeaza orice politician (mai ales ca una din problemele majore, daca nu chiar cea mai mare, e clasa politica).

        Good luck! serios

  10. slopa says:

    Dintr-un articol cu interviuri din piata, cea mai buna parere a vreunui protestatar: “Alexandru Alexe: “Vreau nu doar schimbarea partidelor, ci a unui sistem care produce in continuu acelasi tip de om politic corupt. Coruptia de care a profitat compania RMGC este un exemplu perfect al acestui sistem putred. In orice facultate gasesti oameni mult mai capabili decat orice politician sau ce am avut in guvern in ultimii 20 de ani. Problema este ca acesti oameni capabili, tineri sau mai putin tineri, nu pot accede in functiile politice importante din cauza mecanismelor instituite de politicieni pentru a ermetiza sistemul. ”
    (asta e articolul http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15586566-cat-anti-capitalisti-daci-traci-sau-dreptaci-sunt-protestatarii-rosia-montana.htm) .

    Si inca un articol foarte bun despre proteste: http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-15590775-nu-prea-cred-finalitatea-protestelor-azi.htm

  11. slopa says:

    Filmare a satului Lupsa (exploatarea de cupru Rosia Poieni) : http://www.youtube.com/watch?v=gRASyNk69QY

    A se observa vegetatia nealterata de chimicalele din lacul de decantare. Exploatarea fiind inceputa de demult, nu are aceleasi normale ecologice cum va avea cea de la RM.

  12. slopa says:

    http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/ecologism-si-dezinformare-ca-la-carte–26856.html

    Retorica asociată protestelor este alimentată şi de alte clişee naţionalist-populiste, anticapitaliste şi antiamericane din categoria vin străinii şi ne iau pe nimic bogăţiile ţării.

    În ciuda intenselor aprehensiuni ecologiste ieşite miraculos la suprafaţă în ultimele luni în România, arestarea în Rusia a 30 de activişti ai Greenpeace, organizaţie care este un fel de navă amiral a ecologismului militant la nivel global, care protestau împotriva extracţiei ţiţeiului în zona Oceanului Arctic nu a stârnit deloc ecouri la Bucureşti. Deşi cei aflaţi acum în detenţie riscă pedepse de până la 15 ani de închisoare, reprimarea dură a protestului ordonată la Moscova a fost ignorată cu desăvârşire la noi. Nici un fel de pancartă de sprijin, ce să mai vorbim de vreun protest înmânat Federaţiei Ruse! Demonstraţiile rămân focalizate exclusiv pe Roşia Montană şi Pungeşti (unde, ca să vezi!, s-a inventat şi un fel de televiziune: TV Pungeşti). De fapt protestele au fost destul de anemice şi în afară. Altfel ar fi stat lucrurile dacă americanii ar fi făcut ceva similar. Am fi văzut probabil valuri de demonstranţi inundând marile oraşe occidentale pentru a denunţa acţiunile iresponsabile ale marilor corporaţii, exponente ale imperialismului american, care pun în pericol mediul înconjurător. Nici măcar la nivel oficial protestele diplomatice nu au fost ample. Foarte probabil, o bună parte dintre liderii occidentali au privit cu o satisfacţie discretă cum regimul autoritar de la Moscova reprimă brutal un demers tipic de eco-terorism de o manieră în care nimeni în democraţiile occidentale nu ar fi îndrăznit să o facă de teama linşajului mediatic şi a protestelor de stradă violente iniţiate de tot felul de ONG-uri.

    În fond e o altă ilustrare a faptului că, în multe situaţii, în spatele marilor bătălii ecologiste se află agende politice şi economice care exploatează abil preocupările legitime în domeniu existente în societate. La începutul anilor ’90 Vasili Mitrokin, un ofiţer KGB refugiat în Occident, făcea publice documente (aşa numitele “Arhive Mitrokin”) care ilustrau amploarea incredibilă a operaţiunilor de infiltrare a “mişcărilor pentru pace” şi a celor ecologiste întreprinse de serviciile secrete societice. În acest context, un aspect în egală măsură stânjenitor şi pilduitor, este maniera în care nume grele din mass media americană şi vest-europeană au căzut victime acestor extinse şi abil orchestrate acţiuni de manipulare. Iar dacă revenim în prezent unii afirmă mai în glumă, mai în serios că puţinătatea protestelor internaţionale legate de arestarea activiştilor Greenpeace se explică prin faptul că ONG-urile finanţate de la Kremlin, atât de vocale şi agresive în alte situaţii, au rămas, prin forţa lucrurilor, tăcute.

    Din acest punct de vedere protestele legate de Roşia Montană, parţial, şi mai ales cele de la Pungeşti sunt exemple de manipulare după manual. S-a acţionat preponderent prin intermediul unor “răspândaci” ideali: prelaţi din zonă activaţi fie din interes, fie din convingere, produsul unui dogmatism religios primitiv. Nu ar fi prima dată. Să ne reamintim protestele de acelaţi gen de acum câţiva ani împotriva introducerii unor date biometrice în documente de identitate sub pretext că ar fi vorba de numărul dracului. Şi, mai ales, să ne reamintim tragedia de la Tanacu (ilustrată şi în filmul “După Dealuri”, regizat de Cristian Mungiu) consumată în acelaţi areal geografic. În astfel de comunităţi în care domneşte ignoranţa şi sărăcia lucie e foarte uşor să inoculezi spaime iraţionale. O mare parte de vină revine din acest punct de vedere USL. Atunci când din raţiuni strict electorale alimentezi iresponsabil acest gen de dezinformare nu mai poţi controla demonii ieşiţi din sticlă atunci când interesul şi raţiunea ţi-o cer mai târziu.

    O teorie care nu poate fi exclusă e aceea că încă de la început ţinta principală a protestelor ecologiste de la Bucureşti a fost mai degrabă gazele de şist. Mişcarea amplă de protest coagulată împotriva exploatării aurului la Roşia Montană poate fi acum eficient canalizată în această direcţie. În acest fel demersul este mai credibil şi acuzele privind amestecul Rusiei mai uşor de contracarat. Pentru că, într-adevăr, Moscova consideră extinderea gazelor de şist o ameninţare de securitate serioasă, pe acelaşi plan cu extinderea NATO după cum nota recent George Friedman într-o analiză Stratfor. Câteva cifre explică elocvent de ce: sectorul energetic contribuie cu 30 de procente la PIB-ul Federaţiei Ruse şi alimentează jumătate din bugetul de stat. În plus, controlul fluxurilor de energie reprezintă o armă geostrategică esenţială pentru Kremlin. Chiar recent Moscova a ameninţat Republica Moldova, Ucraina şi alte ţări din fostul spaţiu societic cu sistarea livrărilor de gaze naturale dacă semnează acordul de cooperare cu Uniunea Europeană, aşa numitul Partenariat Estic.

    Or, extinderea exploatării gazelor de şist alături de procesul de lichefiere a gazelor, cu tehnologii puse la punct în Statele Unite, ameninţă direct un monopol care asigura ruşilor în egală măsură o pârghie de presiune, dar şi o resursă financiară vitală pentru modernizarea armatei şi menţinerea păcii sociale pe plan intern. Cu doar câteva luni în urmă un amplu articol din prestigiosul săptămânal The Economist vorbea despre “spectrul gazelor de şist care bântuie Rusia”. Alexei Miller, şeful Gazprom, considera că e vorba de un mit şi despre o gogoaşă care se va dezumfla curând. O gogoaşă care, în paranteză fie spus, a făcut ca Statele Unite să devină aproape independente din punct de vedere energetic şi a facilitat, datorită faptului că în America preţul gazelor este de 4 ori mai mic decât în Europa (!), ceea ce a primit numele de a doua revoluţie industrială americană. Şi Vladimir Putin a ţinut să se exprime public pe acest subiect: gazele de şist costă prea mult şi afectează mediul înconjurător. Deloc de mirare, pentru că, aşa cum nota aceeaşi publicaţie, “revoluţia la care asistăm în domeniul producţiei de gaze neconvenţionale, începută în Statele Unite, se răspândeşte în întreaga lume ameninţând însăşi fundaţiile capitalismului de stat rus”. Iar ca o observaţie suplimentară, îngrijorările ecologiste ale lui Vladimir Putin sunt, bineînţeles, cel puţin ridicole dacă avem în vedere maniera în care Kremlinul a reprimat violent acţiunea Greenpeace din Oceanul Arctic.

    Protestele împotriva exploatării gazelor de şist se sprijină pe o campanie de manipulare pe cât de simplă, pe atât de eficientă: provoacă cutremure, otrăvesc apa şi aerul. Spaime primare, greu de contracarat odată inoculate în mintea oamenilor. Chiar dacă le spui că e foarte puţin probabil ca americanii să fi acceptat senin asemenea consecinţe dezastruoase la ei acasă prin operarea unor exploatări de acelaşi fel. În plus, retorica asociată protestelor este alimentată şi de alte clişee naţionalist-populiste, anticapitaliste şi antiamericane din categoria vin străinii şi ne iau pe nimic bogăţiile ţării. Un mai vechi ghiveci de mesaje de manipulare, reîncălzit.

    Realitatea este că deşi în mod evident Chevron are în principal interese economice în materie pentru Washington interesul strategic este de altă natură. Sprijinind promovarea acestui tip de tehnologii în regiune (Polonia, Ucraina, ţările baltice) americanii vor să diminueze capacitatea de presiune a ruşilor asupra acestor state. Un interes strategic care se suprapune în mod fundamental peste cel naţional. Din cel puţin două motive: 1. scade dependenţa energetică a României faţă de Moscova; 2. o energie mai ieftină oferă bune premise pentru o relansare a unor industrii autohtone. Iată care este în fapt miza majoră a bătăliei care se dă pentru influenţarea opiniei publice. O bătălie extrem de dificilă având în vedere resursele considerabile şi know how-ul bine probat în practică de care dispun marele nostru “prieten” de la răsărit şi masa generoasă a celor botezaţi plastic de către Lenin “idioţi utili”.

  13. slopa says:

    Exploatare de aur cu cianura, langa un oras mare. De ce nu sar in aer activistii? (sau ei is doar anti americani, insa pro rusi, fix ca la gazele de sist?)
    http://www.romanialibera.ro/special/investigatii/cel-mai-bogat-rus–un-apropiat-al-lui-putin–va-exploata-aurul-din-maramures–folosind-cianura-177697

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s