Cazul Pungesti

Motto: Dimitrie Cantemir – Descrierea Moldovei, cap. XVI:
“vasluienii, pe linga lenevie, nu sint nici primitori; nu numai ca isi inchid cãmara in fata oaspetilor, ci se si pitesc, plingaciosi, iar cind vad pe cineva venind la ei se prefac in calici si cer ei insisi pomana de la musafir”

1. Pamantul unde este exploatarea este privat, apartine firmei subsidiare Chevron. Asadar oricine intra pe acest teritoriu privat, incalca legea. Mai mult, cine distruge echipament incalca legea. Ca pamantul a fost cumparat de la persoana X (primarul) si sunt voci (directorul ziarului Vremea Noua) ce acuza ca primarul si-a insusit pamantul ilegal, nu e treaba Chevronului, asadar protestatarii pot sa protesteze in fata casei primarului sau judecatoriei Vaslui.

2. Chiar de nu era pamantul Chevronului, cand țăranii au fost improrietariti au primit drept de proprietate doar asupra terenului, doar asupra solului nu si asupra bogățiilor minerale. Dreptul de proprietate asupra subteranului a rămas in mana statului. Statul, ca proprietar, dispune cum dorește de proprietatea sa, iar țăranii nu pot sa blocheze accesul statului la proprietatea sa.

3. Ce protest e acela cand DISTRUGI proprietatea privata, si ai arme la tine?
“7 decembrie 2013, pe timpul desfăşurării unei manifestări religioase în localitatea Siliştea, judeţul Vaslui, participanţii au devenit violenţi, au aruncat cu pietre în forţele de ordine şi au distrus aproape în întregime un gard împrejmuitor apartinând unei societăţii private. Această acţiune depăşeşte cadrul legal al unei adunări publice, aşa cum reglementează Legea 60 din 1991 (republicată) privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice”
Protestatarii au reuşit să dărâme aproape în totalitate gardurile împrejumuitoare de pe terenul de 20.000 de metri pătraţi, deţinut de Chevron, fără ca forţele de ordine să poată interveni şi opri acţiunile lor. […] fiind aplicate 7 amenzi şi deschise 15 dosare pentru ultraj şi port de armă albă.
( http://www.mediafax.ro/social/protest-pungesti-gardul-proprietatii-chevron-daramat-aproape-totalitate-tanar-sustine-agresat-jandarmi-chevron-suspenda-activitatile-protestatarii-controlati-corporal-evacuati-foto-11747225 )

Ipocrizia protestatarilor. Se pun pe jos, se imping in jandarmi si urla cand e camera lor pe langa ei sa ii filmeze, insa nu is pocniti. Odata ajuns la spital, dupa radiografie, tanarul a fugit (cred ca stia ca are de platit o amenda, de chemi salvarea degeaba iei -2000 RON)

Tânărul din Braşov transportat la spital cu o ambulanţă SMURD în urma protestelor de sâmbătă, de la Pungeşti, care acuza că a fost lovit de jandarmi în piept, a fugit din spital imediat după ce i s-a făcut radiografie şi medicii au constatat că nu suferise leziuni.
Tot după evenimentele de sâmbătă de la Pungeşti, la UPU Vaslui a ajuns şi un jandarm, care suferise o entorsă la un deget, în urma confruntărilor cu protestatarii.
( http://www.mediafax.ro/social/tanarul-care-sustinea-ca-a-fost-lovit-de-jandarmi-la-protestele-de-la-pungesti-a-fugit-din-spital-11748548 )

4. Cei ce cred ca Frakingul e rau, ca otraveste ape si restul, mai vedeti studii. Un singur studiu a fost publicat IMPOTRIVA frackingului, si nu a trecut de peer-review, pt ca a bagat numai datele ce dadeau bine la calcul, ignorand restul, fix in dulcele stil hipster-eco-activist.
http://debunkhouse.wordpress.com/2012/08/08/more-fracking-earthquake-nonsense/
http://www.cabotog.com/pdfs/MethaneUnrelatedtoFracturing.pdf
http://skeptoid.com/episodes/4275
http://www.rationaloptimist.com/blog/the-five-myths-about-fracking-%281%29.aspx
Un studiu publicat in PNAS despre cum Frackingul NU produce cutremure: http://www.pnas.org/content/early/2012/07/30/1207728109.abstract

Si altul despre cum exploatarea NU face sa ajunga gazul in fantani: http://www.cabotog.com/pdfs/MethaneUnrelatedtoFracturing.pdf

Despre tot procesul: http://www2.epa.gov/hydraulicfracturing

Debunk la majoritatea efectelor negative aduse de “studii” eco-activiste: http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303936704576398462932810874

Iar substantele ce “otravesc” pamantul:

Fracking fluid is 99.51% water and sand. In the remaining 0.49% there are just 13 chemicals, all of which can be found in your kitchen, garage or bathroom: citric acid (lemon juice), hydrochloric acid (swimming pools), glutaraldehyde (disinfectant), guar (ice cream), dimethylformamide (plastics), isopropanol (deodorant), borate (hand soap); ammonium persulphate (hair dye); potassium chloride (intravenous drips), sodium carbonate (detergent), ethylene glycol (de-icer), ammonium bisulphite (cosmetics), petroleum distillate (cosmetics). In urmatoarele microproportii:
http://www.redriversecurities.com/fracingchemicals.htm

5. Exploatari prin fracking se intampla si in alte parti din tara (facute de firme rusesti), insa de ce NUMAI la Pungesti (singura exploatare facuta de o firma Americana) se agita lumea?

Articol continuare la :
Episodul 1 (octombrie) – sau “cum mortii invie”

Episodul 2 (decembrie) – sau “noile cote ale ipocriziei” sau “cum coasta rupta se regenereaza la hipsteri pana la spital”

Advertisements

About slopa

EGO SVM FLAGELLVM IOVIS CONTRA PERVERSOS CHRISTIANOS
This entry was posted in all, ipocrizia ecoactivismului. Bookmark the permalink.

25 Responses to Cazul Pungesti

  1. Bambucea says:

    Dau la o parte chestiile politice pentru ca nu e caditza mea sa ma balacesc, dar fracturarea hidraulica este un procedeu ( ca orice alt procedeu care implica exploatarea unei resurse, mai ales hidrocarbura) nu intotdeauna total transparent, sau documentat ca atare. Cel putin sa fim sinceri in aceasta privinta, pentru ca sunt mai mult decat sigur ca poti sa gasesti pe net 200 de studii care sa sustina un punct sau un altul de vedere. Dar riscuri sunt, si toata procedura implica un pic de gambling ( momentan lucrez pentru o perioada in Statoil, unde am intrebat in jurul meu, diversi ingineri de zacaminte, despre potentialele riscuri ale FH si parerea unanima nu e roza. Ca sa fie clar, eu nu am nici o competenta sa zic alb sau negru, ci doar prezint ce mi s-a zis).
    Pot sa aduc si eu vreo cateva referinte care sa sustina ce zic, dar nu fac decat sa confirme ce am zis mai sus, ca putem sa ne batem in articole scrise de altii pana maine, nedovedind nimic. Insa bunul simt mie imi spune, ca in general fluidele injectate in zacaminte nu sunt deloc user/environmental friendly.

    http://fracking.casajurnalistului.ro/riscurile/
    si mai detaliat
    https://www.documentcloud.org/documents/741406-weo2012-goldenrulesreport.html#document/p21/a112269

    • slopa says:

      Stiam de articolul de pe casa jurnalistului, insa ca orice sursa eco-activista, zice jumatati de adevar, fiind subiectiv.

      Ce am publicat eu la sfarsitul articolului is citatii din studii stiintifice, supuse peer-reviewului de specialitate.

      Mai mult, recent am citit pe blogul dedicat Industriei Energetice a lui Dennis SILVERMAN (Professor of Physics and Astronomy at U.C.Irvine) ce de 10 ani este activ in domeniul noilor surse de energie renewable, ce zice chestii contrare ultimului articol al tau:
      “Natural gas only generates half the CO2 that coal does, for the same power. It also does not produce smog or particulates, leave ash mountains, or require continual rail transport.”
      ( http://sites.uci.edu/energyobserver/2013/11/08/renewables-need-natural-gas-and-fracking/ )

      Is de acord ca IN ORICE extractie (chiar si de masea 😛 ) un accident produce pagube, dar daca e sa inchidem o industrie DOAR ca sansele de accident produc pagube, ar trebui sa inchidem industria de automobile, nu?

      • Bambucea says:

        Problema nu e resursa in sine, ci metoda de extractie. Desi se fractureza hidraulic de juma de secol, asta doar inseamna ca nu avem altceva mai bun. Iar in ce fac eu, simulare numerica, pentru FH nu a gasit nimeni pana acum un model matematic adecvat prin care sa se poata spune cu un grad rezonabil de incertitudine ca metoda de extractie nu are repercusiuni grave pe termen lung ( atata timp cat procesul in sine nu poate fi simulat corespunzator). Deci, atata timp cat nu am reusit sa demonstram ca metoda se incadreaza in niste limite de risc, iar pe termen lung ne putem astepta la urmatoarele, da, eu as inchide aceasta industrie.
        Din nou, problema mea nu e resursa, nu balaceala politica din juru-i, ci intreg procesul de extractie, care nu e deloc ce se prezinta a fi. Si fara sa fiu deloc conspirationist cred ca pot sa afirm ca interesele financiare pot sa musamalizele diverse aspecte ale problemei.

        ps. Ai pus un singur articol din G&O Journal, si 3 bloguri. Care peer-review de specialitate?

      • slopa says:

        De ar vorbi toti activistii ca tine, ce bine ar fi. Chiar imi place discutia.
        Am updatat postul cu un alt PNAS (ce oricum era linkuit de unul din bloguri).
        http://www.pnas.org/content/early/2012/07/30/1207728109.abstract
        (Studii am mai citit, chiar peer-reviewul negativ ce l-a avut SINGURUL studiu publicat anti-fracking, pe o zona din pennsylvania, tocmai pt ca era subeictiv, a manipulat datele si a publicat NUMAi ce dadea bine la calcul) Nu am la indemana originalul nici peer-reviewul, le-am citit acum vreo 2-3 ani, cand inca nu era la moda treaba asta in Romania.

        Is de acord ca “interesele financiare pot sa musamalizele diverse aspecte ale problemei” insa sa punem in calcul ca si cei ce pierd licitatia sau vor alta tehnologie pot sa joace fix aceiasi fisa.

        Nu is de acord cu ” atata timp cat nu am reusit sa demonstram ca metoda se incadreaza in niste limite de risc, iar pe termen lung ne putem astepta la urmatoarele, da, eu as inchide aceasta industrie.” INSA asta e doar o parere proprie a mea si is sigur ca nu detin adevarul unic/suprem. De aceea iti respect in totalitate opinia.

        P.S.
        Prorocesc ca in cativa ani, cand o sa inceapa exploatarea gazelor (metanului in principal) de pe fundul Marii Negre, o sa iasa iar scandal.

  2. slopa says:

    Interesant de citit, mai ales pt ca despre extragerele cu fracking din zona Banatului facute de firme rusesti nu zice nimeni nimic, in schimb, la Pungesti (unde extrage o firma americana) toata lumea arde. http://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Gazprom-Funds-Anti-Fracking-Campaigns-in-Europe.html

  3. Dorin says:

    Unde anume se fac exploatări prin fracking de către firme rusești la noi în țară?

  4. Cilon says:

    TLDR

  5. slopa says:

    A se citi pe repeat: http://www.gandul.info/puterea-gandului/republica-pungesti-impinge-o-baba-si-zi-i-de-ce-te-grabesti-11748519

    “În primul rând, în Republica Pungeşti, la bancul „împinge o babă pe scări şi apoi întreab-o de ce se grăbeşte” nu se râde. Este un drept garantat de Constituţia Pungeştiului pentru oricine protestează, şi chiar dacă nu implică agresarea unei venerabile vasluience, guvernează multe alte acţiuni, cum sunt cele de mai jos. Pe scurt, în Republica Pungeşti tu dai primul şi apoi tot tu strigi la jandarm că te doare

    În al doilea rând, chiar dacă la protestul pungeştean participă cam două treimi activişti de mediu din alte zone, veniţi aici cu maşinile personale, iar restul sunt localnici, trebuie spuse mereu cuvintele „răscoală”, „ţărani”, „ţăranii se simt hăituiţi”, „pământul/apa/casele ţăranilor”. E tot o lege. A treia regulă a Republicii Pungeşti este că principiul „nu comite fapta, dacă nu poţi să suporţi pedeapsa” nu se aplică. Orice reacţie din partea autorităţilor faţă de faptele tale este încadrată la terorism de stat în Codul Penal pungeştean.

    Poţi, bunăoară, la Pungeşti, să smulgi din pământ şi să calci în picioare gardul unei proprietăţi private care aparţine unei companii şi care se află pe terenul concesionat acelei companii, pentru că tu nu eşti de acord cu exploatarea gazelor de şist, cu americanii sau cu „vânzarea ţării la străini”. Când jandarmii vor interveni, te vor înconjura şi te vor băga la dubă, vei putea striga din toţi rărunchii că ţi se încalcă drepturile şi că eşti hăituit şi terorizat.

    Tot la Pungeşti, poţi să urli, la cinci centimetri de faţa unui jandarm, orice vrei: să se legitimeze, că e vândut, că e trădător de ţară, că e lacheul lui Chevron. Nu vei păţi nimic, ţi se va spune doar să nu mai ţipi. La fel, poţi să încerci să te îmbrânceşti cu jandarmii. Nu-ţi fie frică, ăştia la Vaslui nu-s ca prin SUA sau prin Grecia, nu dau cu sprayul paralizant, nici cu pulanul, când cineva ridică sau pune mâna pe ei sau când îi agresează verbal. Dacă o fac, sunt acuzaţi imediat de terorism.

    Ce se întâmplă în dubele jandarmilor e un mister, nimeni nu a putut proba vreodată atrocităţile care au loc acolo. De exemplu, Claudiu Crăciun, unul dintre oamenii de seamă ai Republicii Pungeşti, a ieşit neşifonat de acolo, chiar dacă spune că jandarmii au fost violenţi şi l-au agresat. La fel şi ceilalţi colegi ai lui activişti. O doamnă a spus că au strâns-o de gât cu tricolorul. Poate că sună artistico-erotic, dar e neplăcut. Nici unul dintre ei nu prezintă urmele acestei violenţe fizice şi nici nu se duc să îşi scoată certificate medico-legale, ca să reclame jandarmii. Nu da crezare băieţilor din galeriile de fotbal, care atunci când se dau jos din dubele jandarmilor mai au vânătăi pe corp, merg mai cocoşaţi de durere de la pulanele încasate sau mai au faţa roşie de la vreo smetie primită peste bot. Astea-s poveşti, violenţa adevărată din dube se vede aşa, ca la domnul Crăciun sau doamna cu tricolorul.

  6. slopa says:

    Un articol bun, din tabara anti-fracking: http://www.openpolitics.ro/platforma-de-discutii/dezbatere-gazul-de-sist-2.html In mare, UE inca nu a facut un raport final despre fracking iar Ponta s-a grabit cu aprobarea.

    A se ignora comentariile in schimb a se citi (expanda) parerea pro-fracking(Eugenia Gușilov). (Cea anti-fracking, Felicia Ienculescu-Popovici e in continuare plina de truisme si chestii ne referetiate)

    • Bambucea says:

      Fata aia nu are nici un argument valid ca sa ma faca sa fiu contra exploatare, noroc ca eram deja! :))

      “In mare, UE inca nu a facut un raport final despre fracking iar Ponta s-a grabit cu aprobarea.” Ezactly my point!

      Si intrebare, de ce unele tari (FRANȚA, IRLANDA, MAREA BRITANIE,
      AFRICA DE SUD, CANADA ȘI ÎN 18 STATE AMERICANE – lista luata din una din referintele de la articolul de mai sus) interzic aceasta exploatare, daca este “the next best thing”, eliberandu-ne de jugul fosililor traditionali?

      • slopa says:

        Cele 18 state din USA asteapta raportul final updatat ce o sa fie in 2014 (cu noile substante incluse si analizate), iar UE-ul asteapta EPA-ul Americanilor sa se bazeze pe un raport guvernamental. Plus ca le o fi ffrica la politicienii tarilor de reactii ecoactiviste ce de obicei scad increderea in guvernul activ. Or fi si la ei alegeri acusi si asteapta sa treaca.
        Politica nu are treaba cu Stiinta oricum, de aia nu as vrea sa aprofundez discutia in directia politicii, nu imi place.

  7. Logosfera.ro says:

    Imi pare rau dar resursele de sub paman ar trebui sa fie ale proprietarilor pamantului. Dar vad ca e normal sa fie calcata in picioare proprietatea privata. Toti care vorbesc despre “resursele poporului roman” fac jocul politicienilor care, la adapostul “interesului national”, vand resursele pe milioane. As prefera sa vad ca locuitorii Pungestiului si Rosiei Montane sa primeasca milioanele aferente resurselor naturale decat Ponta si cei 40 de hoti.
    Incetati sa sustineti hotia, sustineti proprietatea privata!

    • Dorin says:

      Constituția țării te contrazice.

    • slopa says:

      Iti respect parerea, dar momentan legea zice altceva. Ca tu consideri ca ” ar trebui” e alta problema, fa referendum, schimba legea. In fiecare tara resursele solului is ale tarii, asta e. De vrei sa schimbi legea dupa logica si parerea ta, pana la ce adancime vrei sa fie pamantul cumparat d o persoanna fizica? Ajungem pana la centrul lui sau ne limitam la ceva kilometri?

      Cu pareri nu poti face legi unice global. Nu am nimic cu parerea ta ce bate intr-o extrema, doar ca iti urez succes la aplicarea ei.

      Nu fac jocul niciunui politician, ii urasc ca si tine, doar subliniez ipocrizia protestatarilor iliterati in juridic, economic si geologie.

  8. Moromete says:

    Exista un film documentar “GASLAND” facut de un american care se numeste Josh Fox si care a fost nominalizat pentru cel mai bun documentar in 2011 :

    ca sa va faceti o idee.O imagine face cat o mie de cuvinte!!!…

    • slopa says:

      Nustiu daca ai citit tot ce am scris, dar pt o gandire sceptica sanatoasa, cauta si ‘gasland debunked’ sa vezi cum in filmul tau casele de unde iese gaz din robinet is de fapt in alt stat (nicidecum casa de langa exploatare), iar acel proces de infiltrare este natural (de exemplu sunt filme cu acelasi fenomeni in Botosani, unde nu este nicio exploatare). Dar toate chestiile astea le-am mai scris, insa paranoicii conspirationisti nu is invatati sa citeasca tot inainte sa latre. vezi episodul 1 si 2

  9. slopa says:

    http://www.contributors.ro/editorial/fracktivi%C8%99tii-o-schi%C8%9Ba-de-portret/
    1. Fracktiviștii nu-și câștigă existența de pe pământul pe care pretind că îl protejează. Ei vor să protejeze pământul altora plecând de la idea că știu ei mai bine decât proprietarii pământului ce trebuie făcut cu acesta. Dacă un proprietar vrea să-și arendeze pământul pentru fracking, ei caută să-l convingă cu orice preț să renunțe la această intenție. (La Pungești, primarul care a îndrăznit să-și exercite dreptul lui de proprietar, a devenit la bête noire din comună).

    2. Fracktiviștii, cu puține excepții (actorul Mark Rufallo) nu locuiesc pe pământul pe care vor să-l protejeze. Cei mai mulți au locuințe în Manhattan (de exemplu, fosta soție a lui John Lennon, Yoko Ono, și fiul lor, Sean, încă locuiesc în faimoasa Dakota Building, recent convertită la încălzirea cu gaz metan!! pentru a îndeplini standardele ecologice ale orașului), Long Island și alte suburbii chic. Fără să-i cheme nimeni, ei s-au auto-constituit în detașamente de asalt care năvălesc pe teritoriul pe care, chipurile, îl vor ocrotit de riscurile fracturării hidraulice. Încercând o comparație, am remarcat, în diverse filmulețe postate pe internet, că unii dintre cei mai zgomotoși protestatari de la Pungești erau non-țărani. Unii au declarat expres că au venit de la București, Iași, Vaslui, Bârlad și alte orașe românești ca să protesteze la Pungești. Ne putem întreba, precum poetul, „Ce-i mâna pe ei în luptă, ce voia acel Apus?”. Poate că, pentru mine, cel mai șocant filmuleț a fost cel în care țăranii din satul bunicilor mei, Fruntișeni, „mânați în luptă” de preotul satului demonstrau cu îndârjire în orașul meu natal, Bârlad, sub lozinca năucitoare „Fruntișenii spun NU gazelor de șist!” (ca pe vremuri, când „România spune NU bombei cu neutroni!”). Ce treabă aveau țăranii din Fruntișeni (comuna Grivița) cu țăranii din comuna Pungești?!

    3. Fracktiviștii care militează departe de casele lor cheltuiesc banii proprii, banii familiei sau banii … (completați Dvs. cu date concrete). La prima vedere, pare că activitatea lor este 100% dezinteresată, un altruism pur creștin. În timpul acesta, mulți dintre proprietarii de pământ newyorkezi în numele cărora și pentru care fracktiviștii militează cu o înverșunare demnă de o cauză mai bună o duc greu cu banii. Vecinul actorului Mark Rufallo, un crescător de vaci pe nume William Graby, a declarat ziarului New York Times că actorul vrea să-l deposedeze de drepturile lui asupra pământului și că „ noi avem nevoie de industrie și de joburi ca să ne putem trimite copiii la facultate”[5]. O primă de închiriere și o redevență anuală bazată pe cantitatea de gaz extrasă sunt foarte atractive pentru multe familii nevoiașe. Dacă legea petrolului din România ar prevedea cointeresarea materială a proprietarilor de terenuri propuse pentru fracking, sunt convins că protestele tip Pungești s-ar diminua considerabil.

    4. Fracktiviștii sunt, în general, tineri fără o familie proprie: studenți, artiști, oameni cu diverse complexe emoționale sau marcați de vini reale sau imaginare, lipsiți, în mare parte, de aparatul analitic care le-ar facilita înțelegerea comprehensivă a fenomenelor pe care le detestă. Union Square le oferă un loc privilegiat de aglomerare și aglutinare a unor opinii congenere, uneori teribiliste, uneori anarhiste, uneori anti-capitaliste, totul acompaniat de cântece folk și scandări ritmate. Cred că numai o mică parte din acești tineri fracktiviști sunt protestatari înnăscuți – restul sunt făcuți din aluatul hippilor din anii ’60, iar activismul lor este doar une maladie de jeunesse, rapid vindecabilă în momentul când vor prelua responsabilitățile unei familii proprii (nu una imaginară, din satul pe care pretind că-l protejează). Mai cred că actualii hipsteri new-yorkezi (mulți dintre ei fracktiviști) sunt urmașii hippilor care erau activi în anii ’60 în Greenwich Village, în vecinătatea lui Union Square de astăzi.

    5. Fracktiviștii știu că frica publicului de fracturarea hidraulică este bazată pe emoții și percepții mai degrabă decât pe argumente faptice. Informația de specialitate a publicului este în general sporadică și plină de lacune. În aceste condiții, percepțiile de tot felul tind să se substituie realității. Iar în meciul care urmează, percepțiile câștigă de cele mai multe ori în fața realității. Apelul la emoții în loc de logică sau rațiune sunt tactica preferată a fracktiviștilor (vezi și Gasland sau puterea manipulării). Industria încearcă să-și avanseze punctele de vedere utilizând știința și argumentele raționale. Fracktiviștii nu trebuie să facă la fel. Agenda lor conține alte căi de acțiune.

    6. Fracktiviștii pe care i-am cunoscut eu nu au cunoștințe elementare de geologia petrolului, prospecțiune, explorare, exploatare, petrofizică, geochimie, carotaj geofizic, ingineria zăcămintelor de petrol și gaze etc., etc., etc. (Din nefericire, și pe această platformă scriu sau comentează tot soiul de semi-docți și sferto-docți cu ifose ignare). Ei nu-ți pot spune pe loc, fără să se repeadă la Wikipedia sau Google, care este diferența dintre un șist argilos și un șist metamorfic. De ce ne interesează primul și nu al doilea? Care este deosebirea între permeabilitate absolută și relativă a unei formațiuni șistoase? Care lege din fizică se aplică la caracterizarea cantitativă a mișcării fluidelor (inclusiv a celor încărcate cu chimicale) prin crusta terestră? Cât timp este necesar pentru o moleculă poluantă să urce prin roci de la 2.000 metri (locul fracturării hidraulice) la 100 m (locul pânzei freatice) pentru a polua? Și ce forță poate acționa asupra acestei molecule pentru a învinge gravitația?

    Toate aceste întrebări rămân fără răspuns, dar ei combat mai târziu pentru că s-au informat pe…Internet!!! Nu o facultate de specialitate, cu masterat, nu un doctorat care să-ți formezi profilul de expert, nu articole peer-reviewed sau cărți publicate în domeniu, nimic, nimic, nimic. Ei te combat cu link-uri și iar link-uri de pe Internet!. Am ajuns într-o asemenea fază când am putea rescrie lupta dintre Prâslea cel voinic și Zmeul cel rău în secolul al XXI-lea: Vrei în buzdugane să ne izbim, în săbii să ne tăiem, sau în link-uri să ne încrucișăm? Ba în link-uri că-s mai multe și tu nu le găsești pe toate așa repede ca mine!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s